|
|
|
Проголосуйте за это произведение |
О статье Анастасии Ивиной в "Русском журнале"
(РЖ: "Христос жил, Христос жив, Христос будет жить")
На мой взгляд, пристрастный взгляд верующего человека, у этой статьи
есть только одно несомненное достоинство: она более дискредитирует автора и
его единомышленников нежели Церковь. Все остальное проходит скорее по
ведомству недостатков. Причем (и это существенно) эти недостатки не станут
достоинствами, даже если мы заменим
"церковь" на "Организацию объединенных наций", а патриарха Алексия на
далай-ламу. Ошибка в методе - останется
ошибкой в методе независимо от предмета анализа.
Чарльз А. Бланшар
"По сведениям Национального института юстиции США
Идея вторая, она же третья - собственно
говоря это не идея, а так┘ список вопросов и претензий. Из которых неминуемо
следует необходимость Церковь "осовременить" и "уравнять со всеми" в самом
скучном смысле этого слова.
Собственно говоря, уже в полном заголовке статьи содержится не только вопрос, но и
ответ на него "Христос жил, Христос жив, Христос будет жить.
Почему не получается диалога у церкви и общества".
Почему не
получается?┘ Ну хотя бы потому, что с "обществом" позволяющим себе такие
бестактные аллюзии разговаривать попросту не тянет. Это простите все равно,
что мусульман приглашать к диалогу под заголовком "Аллах- не свинья, ко всему привыкает"┘ Попробуйте┘ Я с
интересом посмотрю, какой получится диалог. Издалека.
Во-вторых, утверждение, что данная статья
является ответом на статью Филиппа Тараторкина, мало соответствует
действительности. Из всей этой спорной, но безусловно интересной работы,
автором выдрана ровно две фразы. Авторство первой, принадлежит к тому же не
Филиппу, а патриарху Алексию, от нее он (автор) и танцует. Несомненно именно
статья "Дедуля и Ди-джей, или Современная быль о Церкви и обществе"
послужила для Анастасии поводом взяться за перо, но столь же
несомненно, что ее статья не является ответом, на поднятые Филиппом
Тараторкиным проблемы. В лучшем случае она является "встречным вопросом", по
принципу "лучший способ защиты - нападение".
В-третьих, в статье без труда вычитывается
как минимум два тезиса (это довольно много на такой небольшой по объему
текст): "Наркотики надо легализовать" и "Церковь должна стать более
современной, всем вероисповеданиям в России - равные привилегии". Никаких
связей кроме разве, что ассоциативных,
между этими тремя утверждениями не существует и поэтому статья оставляет
впечатление текста лишенного внутреннего единства, в котором эмоции не
только преобладают над анализом, но и исключают элементарный композиционный
вкус.
В-четвертых , где-то треть от общего объема
статьи занимают вопросы:
"Почему церковь не приемлет геев?", "почему женщины в юбках и
платочках?",
"почему нельзя говорить с прихожанами по-русски, а не на
церковнославянском" и т.д. и т.п. Что ж интерес к церковной действительности
- это прекрасно. Не понятно другое, почему автор с таким упорством
игнорирует, что на эти и многие другие вопросы ответы у Церкви есть ┘ О нет,
я охотно допускаю, что эти ответы Анастасии не по душе. Но это ведь еще не
повод делать вид, что их вообще не существует?┘К слову сказать церковная
пресса такого себе, как правило, не позволяет. Там, уж если идет
обсуждение, скажем, проблемы абортов, то четко указывается.: "Сторонники
абортов приводят такие, такие и такие доводы, мы же считаем, что эти доводы
несостоятельны по нижеследующим причинам┘" И это нормальный метод ведения
дискуссии.
В голову невольно закрадывается крамольная мысль, а может автор
действительно уверен, что до него никто этих вопросов не ставил?┘ Может ему
и словосочетание "Социальная концепция Русской Православной церкви" ни о чем
не говорит?┘ Но зачем же тогда писать о том, в чем так плохо разбираешься?┘
Все вышесказанное позволяет однозначно
классифицировать статью Анастасии Ивиной как халтуру, причем не в
идеологическом, а в самом, что ни на есть профессиональном смысле. Это
никуда не годная статья и даже будь она написана во славу РПЦ, но тем же
методом (что случается), она осталась бы никуда ни годной статьей.
Теперь, позволю себе сказать несколько слов
по существу высказанных автором идей.
Идея первая - "Легализация наркотиков - путь борьбы с наркоманией и
наркомафией". Прежде всего, отстаивая этот тезис, автор противоречит сам себе.
В начале статьи Анастасия пылко доказывает, что главная причина
наркомании - одиночество, а уже в следующем абзаце делает акцент, на то, что
с легализацией наркотиков "пропадает эффект запретного плода, который всегда
сладок". Но простите, если главная причина наркомании - одиночество и
отчужденность современных людей (с чем я вообще-то не спорю), то при чем
здесь "запретный плод"?┘ Даже двадцать "разрешенных плодов", человека от
одиночества не спасут. И подтверждение тому мы видим на примере таких
"легких наркотиков", как табак и алкоголь. Снизилось ли их потребление после
легализации?┘ Выйдите в ближайший двор ближе к вечеру, посчитайте┘
Кроме того автор на редкость примитивно
представляет себе систему человеческих мотиваций. "Не секрет, что основной
штат распространителей - это не здоровые бандиты, а наркоманы, у которых нет
ни денег на покупку дозы, ни сил, чтобы бросить. Именно они расписывают
прелести "кайфа" и предлагают кольнуться, потому что за это получают дозу
для себя" - это правда. Но не вся правда. Дело в том, что человеку
согрешившему свойственно вовлекать окружающих в свои грехи. Совершенно
бескорыстно. С единственной целью, возвести грех в разряд "нормы". В курящей
компании некурящему будут предлагать сигареты, в пьющей непьющему нальют,
"чтобы не отрывался от коллектива". Люди, которые делают это вовсе не
агенты табачных и вино-водочных
компаний, они просто не хотят видеть рядом с собою "живой укор", образ того,
что "можно иначе". Одного моего знакомого, в свое время, соблазнили начать
курить, пожертвовав ему (дело было 20 лет тому) пачку настоящих американских
сигарет - дефицит по тем временам невероятный. Это уже не просто
бескорыстие, а прямо-таки жертвенность "навыворот".
И в утверждении, что к легализации
наркотиков никто и никогда не призывал, автор тоже погорячился. 2467 ссылок,
которые выдал мне Яндекс в ответ на запрос по данной теме надо полагать не
на пустом месте выросли┘ Вот, что пишет по поводу такого варианта разрешения
проблемы, скажем,
http://www.intellectualcapital.ru/iss2-27/iccon27.htm
(National Institute of Justice), более
половины всех
преступлений в этой стране совершается
лицами,
находящимися под влиянием наркотиков. Что
особенно
важно, большая часть этих преступлений
возникает
вследствие действия наркотиков - а не
вследствие того
факта, что
наркотики незаконны. Сторонники легализации
наркотиков не имеют никаких фактов, которые
могли бы
подтвердить их заявления, что употребление
наркотиков не
связано с преступностью и насилием. "
Удивляет здесь только одно, настаивая, что
православие в России ничуть не более "свое", чем мусульманство,
католичество, буддизм и язычество, автор тем не менее все упреки адресует
исключительно Русской Православной церкви. А ведь насколько
убедительнее прозвучала бы его позиция, если бы он заклеймил не только
"юбки-платочки" и вопиющую гетеросексуальность православных христиан, но и
всыпал бы "по первое число", всем остальным - мусульманам и иудеям за
обрезание и неедение свинины, кришнаитам и будистам за бритые головы и вегетарианство, католикам за безбрачное
духовенство и опять-таки за женщин не могущих быть священниками. Да что там,
"за
женщин" можно всыпать всем (вплоть до язычников), которые в некоторых краях
имели обыкновение хоронить воинов вместе с женами и домашним скотом, чтобы на том свете веселее было.
Словно у одного только православия есть
традиции с которыми оно не желает расставаться. Словно традиционность и
консервативность (в том числе и в формах) не является неотъемлемой частью
любой религиозности. Впрочем, представления Анастасии о старом и новом тоже
не поражают глубиною.
Прочитаешь " Заповедь "Не убий" сейчас актуальна так же, как и во времена
Христа," и задумаешься, а в курсе ли автор, что заповедь эта была дана
народу Израиля еще через Моисея?
А вот образчик "анализа": "Вообще, отношение
церкви к реалиям ХХ века очень избирательное. Компьютерами пользуются, на
автомобилях ездят, самолетами летают. Это не сатанинское изобретение, это не
потакание порочной плоти. Это можно, потому что удобно. А вот если у
человека более одного сексуального партнера в жизни, то это плохо. Не пойму,
чем желание доставить радость партнеру в постели хуже желания сидеть в
мягком кресле или путешествовать в самолете, а не в повозке, запряженной
лошадьми. "
Автору явно невдомек, что там где он видит
"избирательность" присутствует лишь обыкновенная последовательность. Повозка
остается повозкой независимо от того приводят ее в движение лошади или
двигатель внутреннего сгорания, а блуд и прелюбодеяние остаются блудом и
прелюбодеянием и смена тысячелетий тут не при чем.. Церковь никогда не была
"против повозок", и никогда не была "за свободную любовь" (Почему? - это уже
другой вопрос), церковь всего лишь последовательна. А для того, чтобы
потакать себе есть другие социальные институты.
Впрочем о чем я┘ Если бы Анастасию
действительно интересовали ответы на поставленные вопросы, она отправилась
бы на форум "Православная беседа", а не в редакцию РЖ. Или заглянула бы на
сайты посвященные проблемам наркомании. Но тут поднимается проблема много
более широкая, чем "диалог Церкви и общества". Проблема диалога как
такового. Остается ли для него место в мире, где интерес к мнению
собеседника - качество которое постепенно утрачивается даже теми, кому это
"по должности положено"?┘ В мире где главное выкрикнуть свою (единственную и
неповторимую!) точку зрения, а там хоть трава не расти┘
|
Проголосуйте за это произведение |
|
|
|
|
Нет, это вовсе не провокация, посколькуя действительно не способен ничего предсказать о том, как в ответ поведет себя Анастасия. Но я готов согласиться с каждым, кто посчитает, что Ваш ответ на обсуждаемую статью читается гораздо интереснее, чем сама статья Анастасии, в которой автор действительно показывает свою плохую осведомленность в обсуждаемых темах.
|
Я не принадлежу к какой-нибудь из традиционных религий, но такую безвкусицу и бестактность, как позволила себе Мария по отношению к мусульманству, я бы себе позволить не мог. Несмотря на мое абсолютное неприятие мусульманства. Как всегда, дело не в принадлежности человека к какой-то группе, скажем, к религиозной. Дело в остутствии общей культуры. Это, пожалуй, непоправимо.
|
Yuli (12849),
|
|
|
