|
05.12.2003
13:29 |
Cпециальный выпуск. На рубеже тысячелетий. 
N 43-44 (390-391) Выходит
Декабрь 2003 года Специальный выпуск с 1994 года
НА РУБЕЖЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ
1993 - 2003: КОНСТИТУЦИЯ РФ,
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА, ОБЩЕСТВО
Уважаемые коллеги и все, для кого "Думская панорама" стала постоянным собеседником по проблемам законотворчества и молодого российского парламентаризма!
Последний выпуск 2003 года мы посвятили Конституции Российской Федерации, которой 12 декабря исполняется 10 лет, и итогам работы Государственной Думы за этот период.
Мы пригласили поделиться своими мыслями об этом многих депутатов. К сожалению, предвыборные дела не всем позволили встретиться с корреспондентами "ДП". Тем более мы благодарны тем парламентариям, которые, несмотря на занятость, откликнулись на наши просьбы и дали свои комментарии и интервью. Спасибо С.ГВОЗДЕВОЙ, В.ГРЕБЕННИКОВУ, В .ЖИРИНОВСКОМУ, Е.МИЗУЛИНОЙ, В.РЫЖКОВУ, Л.СЛИСКЕ, Г.ТОМЧИНУ, А.ЧИЛИНГАРОВУ, Т.ЯРЫГИНОЙ, чьи мысли о российской Конституции и участии Государственной Думы в строительстве демократического правового общества нашли отражение в этом выпуске.
Разумеется, не все оттенки политических мнений получили в нем свое отражение. Но впереди Новый год и новые встречи с парламентариями, которые вряд ли упустят возможность восполнить этот пробел.
До встречи на страницах "Думской панорамы"-2004!
Заместитель председателя Комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству Светлана ГВОЗДЕВА:
"Я С БОЛЬШИМ УВАЖЕНИЕМ ОТНОШУСЬ К НАШЕЙ КОНСТИТУЦИИ"
12 декабря исполняется 10 лет нашей Конституции - Основному закону, на основе которого мы строим свое законодательство и гражданско-правовое общество, - через конституционные законы, гарантирующие социальную защиту населению.
На мой взгляд, Конституция - сильный документ. За 10 лет мы, развивая ее положения, практически не внесли в нее ни одной поправки.
Сегодня бюджет Российской Федерации исполняется, политическая стабильность доказана не только десятилетним периодом действия Конституции, но и российскими и международными организациями. Об этом говорит рост отечественной экономики, увеличение валового внутреннего продукта, вхождение России в обеспеченный законодательством рынок, создание вполне конкурентоспособной продукции, пользующейся спросом не только внутри страны, но и за рубежом.
На мой взгляд, переделывать Конституцию не нужно, достаточно уточнять и расшифровывать ее позиции, создавать законы прямого действия. Через законы и статью 71 возможно определить позиции, которые входят в ведение Российской Федерации. Совершенствование закона пойдет в части управления федеральной государственной собственностью. Понятно, что федеральными должны быть земли, леса, недра, государственные унитарные предприятия, естественные монополии, где у Федерации крупные пакеты акций и они фактически являются государственными: предприятия РАО "Газпром", РАО "ЕЭС России", "Российские железные дороги".
Дальнейшее развитие Конституции, думаю, пойдет также по пути уточнения законодательства предметов совместного ведения и их более четкого разграничения. Закон о местном самоуправлении, ряд статей Конституции создают и объясняют полномочия субъектов Федерации. Закон о местном самоуправлении, который вступит в действие 1 января 2006 года, также развивает положения Конституции, что позволит наполнить конкретными полномочиями органы местного самоуправления, определить границы ответственности.
Мы все живем в городах, районах, поселках, и наша жизнь зависит от того, как работает местное самоуправление, как оно обеспечено финансами, какие полномочия оно будет иметь и какова будет его ответственность. Потому что отрасли жизнеобеспечения - здравоохранение, образование, коммунальные услуги, дома, дороги - зависят от местной власти.
Я с большим уважением отношусь к нашей Конституции. Дай Бог здоровья ее авторам, ученым, участвовавшим в разработке ее статей, и народу, принявшему ее 10 лет назад.
Председатель Комитета Госдумы по государственному строительству Валерий ГРЕБЕННИКОВ:
"НАША КОНСТИТУЦИЯ ВСЕМ ХОРОША.
ОДНАКО ПОЛНОМОЧИЯ ПАРЛАМЕНТА НЕОБХОДИМО РАСШИРИТЬ"
Не кривя душой, могу сказать: Конституция Российской Федерации, ее нормы сформулированы на высочайшем мировом уровне. Однако есть положения, не отвечающие требованиям и их необходимо менять. Например, расширить функции парламента. Государственная Дума и Совет Федерации не имеют полномочий, которые позволяли бы парламенту контролировать исполнение законов. А жизнь показывает, что контроль необходим.
Сегодня исполнительная власть не уважает высший законодательный орган страны. Вместо премьера к нам зачастую приходит его заместитель, в глазах которого порой сквозит неуважение к людям, перед которыми он обязан отчитаться за проделанную работу. Отношение к тому или иному депутату - твое личное дело, но конституционный орган ты должен уважать. И святая обязанность члена правительства - рассказать депутатам все как есть и держать перед ними ответ. А делать это правительство как раз и не хочет. А порой бравирует этим.
Чтобы изменить ситуацию, Думе, с одной стороны, необходимо дать функции парламентского контроля, с другой - ввести в Конституцию нормы, позволяющие за небрежное отношение к требованиям Думы привлекать работников исполнительной власти к ответственности, вплоть до освобождения от занимаемой должности. Сегодня министр отвечает перед премьер-министром, а нужно, чтобы отвечал перед парламентом - верховной законодательной властью, которая может лишить его мягкого кресла. Тогда он будет уважать и парламент, и законы.
И мне как депутату не придется краснеть перед избирателями, не понимающими, почему я не могу заставить исполнительную власть действовать согласно принятым законам. А я действительно не могу: у меня нет на это полномочий. Единственная форма моего участия в управлении государством - кнопочка на пульте, которую я нажимаю в зале заседаний.
К сожалению, Государственная Дума так и не приняла закон о Конституционном собрании, который стал бы первым шагом к внесению соответствующих изменений в Конституцию. Нормы, касающиеся функционирования государственных органов, могут быть пересмотрены только через Конституционное собрание. А оно не может быть созвано до тех пор, пока не будет закона о нем.
Так что от самой Государственной Думы зависит, расширит ли она собственные полномочия. Пока, похоже, парламент не хотел этого делать: соответствующий закон 4 года лежит в думском законодательном портфеле без движения.
Заместитель Председателя Госдумы Владимир ЖИРИНОВСКИЙ:
"НАША ЦЕЛЬ - БОГАТАЯ И КУЛЬТУРНАЯ СТРАНА"
Члены ЛДПР принимали самое активное участие и сыграли главенствующую роль в создании Конституции, в основе которой лежит президентский режим. Если бы в основе ее была заложена парламентская республика, то Российской Федерации уже не было бы. Поэтому свой вклад ЛДПР в укрепление российского государства внесла, и это позволило сохранить хотя бы те границы, какие есть сегодня. И всегда для России приемлемым может быть только президентский режим. И в том, что сегодня верховная власть в России сосредоточена в руках президента - самая большая историческая заслуга ЛДПР. Когда-нибудь наши потомки это оценят.
Неплохо поработала Дума за эти десять лет. И депутатский корпус, и аппарат Думы. Но можно было сделать больше. Хотя и принят ряд законов, укрепляющих законодательную базу страны, продвигающих ее по пути к гражданскому обществу, но еще много осталось законодательных пустот. Самое главное упущение - не приняты законы о рыболовстве, об экспорте цветных металлов, об ограничении рекламы пива и алкоголя. Не решены вопросы по борьбе с курением, по борьбе с наркотиками. В этих упущениях Думы виновато руководство. Я не раз ставил вопрос, чтобы создать отдел внутренней безопасности и проследить, кто саботирует принятие данных законов. Полный саботаж!
Наша цель - богатая и культурная страна, обеспечение каждому гражданину достойной жизни. А это невозможно без укрепления российской государственности, усиления национальной безопасности и изменения нашей внешней политики, возрождения экономики России. Только в этом случае можно говорить о выполнимости задач социальной политики.
В своей программе по государственному строительству мы исходим из двух факторов. Во-первых, государственный аппарат должен быть дешевым, эффективным и как можно менее коррумпированным. Во-вторых, государство должно обеспечить равные права и возможности гражданам любой национальности на всей территории России. Россия должна быть преобразована из федеративного в унитарное государство с сильной центральной властью, без каких-либо национальных республик или национальных округов как субъектов государства. Все национальные вопросы должны решаться лишь в области культуры, а не на территории. Ибо граждане разных национальностей живут на всей территории России, а не в одном отдельном регионе, и везде они должны иметь одинаковые права.
Что же касается наших позиций в экономической сфере государственного строительства, то мы убеждены, что государство должно управлять экономическими процессами в стране, во-вторых, должен быть воссоздан мощный государственный сектор экономики. В-третьих, в силу климатических условий, когда себестоимость нашей продукции всегда будет выше зарубежной, государство должно поддерживать национального товаропроизводителя в его конкурентной борьбе с зарубежными партнерами.
Мы будем продвигать в жизнь наш законопроект "Об основах социальной политики в Российской Федерации", который, в соответствие с Конституцией страны, направлен на совершенствование государственного строя и построение социального государства. Этот закон помог бы проводить в стране справедливую социальную политику, а не латать социальные дыры подачками из бюджета на пенсии, пособия и заработную плату.
Заместитель председателя Комитета Госдумы по законодательству Елена МИЗУЛИНА:
"КОНСТИТУЦИЯ ДАЛА РОССИИ ЕДИНЫЙ ПРАВОВОЙ МАСШТАБ"
Менять Конституцию не нужно. Еще не все ее нормы освоены. Более того, Конституция - это опора и основной аргумент в спорах и оппонентов самой Конституции, и при принятии каких-то законов. Сегодня это очень востребованный закон, обеспечивающий стабильность, которая позволяет формировать правовую систему в России.
Благодаря Конституции Российской Федерации очень многие сферы коренным образом изменились. До Конституции 1993 года в судах, правоприменительной практике никогда на нее не ссылались. Конституция ни СССР, ни РСФСР не имели юридического значения. В судебных решениях допускались ссылки на приказы и инструкции, например, Министерства жилищно-коммунального хозяйства, Госкомстроя, но не на Конституцию, которая рассматривалась как некий декларативный источник, не имеющий прямого действия. Она не была основным сводом норм, по которым живет общество, и не сразу стала носить всеобщий характер. Только в 1995 году, когда пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщил практику ее применения и рекомендовал судам на нее ссылаться и работать с ней, растолковал, что такое прямое действие Конституции при отсутствии федеральных законов, развивающих ее нормы, разрешил напрямую их применять, ссылки на Конституцию, наличие ее в зале судебных заседаний у каждого судьи и сторон стало нормой.
Я хорошо помню, что немногие члены первого Совета Федерации сидели с текстом Конституции. Во второй Думе, в которую я избиралась, если на нее и ссылались, КПРФ, в частности, то только в том смысле, что ее надо менять.
Сегодня даже в голову никому не придет говорить о том, что Конституция не легитимна и на нее не надо ссылаться. Наоборот, именно КПРФ очень часто в качестве аргументов прибегает к ссылкам на статьи Конституции, обращается с запросами в Конституционный Суд.
Конституция дала нам единый правовой масштаб. Правосознание и правовая культура общества, горожанина, бабушки, которая живет в отдаленном регионе, чиновника или главы администрации, который должен обеспечить ее дровами, формируется в едином правовом масштабе, единых правовых нормах.
Если в первые годы после принятия Конституции очень многие граждане задавались вопросом, где ее купить, то сегодня она доступна и может быть в каждом доме. Более того, ко мне на прием приходят люди и ссылаются на ее нормы, спрашивают, могут ли обратиться в Конституционный Суд. Незаметно, но складывается единый уровень правовой культуры, правового сознания, Конституция вошли в нашу жизнь и уравнивают нас. И чиновник, и гражданин живут в рамках единого закона - наиболее доступного, одинакового, понятного всем. Этим и должна отличаться Конституция. Сегодня мы уже имеем сотни решений Конституционного Суда, вынесенных по жалобам наших граждан. Увидев, что она реально работает, инициативные граждане научились отстаивать свои конституционные права.
Я не сомневаюсь, что именно граждане своей активностью заставят работать все нормы Конституции, а чиновников - применять ее так, как они понимают Конституцию. И эту историческую миссию Конституция уже выполнила. Конечно, еще не все ее нормы реализованы, в частности, мы, к сожалению, не имеем парламента, который заложен в Конституции, действительного разделения властей - исполнительной, законодательной, судебной. У нас нет многопартийного парламента. А ведь только такой может обеспечить независимость законодательной власти.
В условиях многопартийного парламента мы проработали не более 2 лет. И это наиболее продуктивный период. Как только у нас образовалось центристское большинство и увидело, что владеет практически 280 голосами, мы, к сожалению, стали голосовать не как многопартийный парламент, а как однопартийный.
Подобный парламент - слабый, порождает неверие людей в народную власть, в принцип выборности. Но все приходит с опытом. Надеюсь, что следующая Дума, пусть ненамного, но будет лучше предыдущих и реально многопартийной.
Член Комитета Госдумы по делам Федерации и региональной политике Владимир РЫЖКОВ:
"ЛУЧШЕ, НЕ МЕНЯЯ КОНСТИТУЦИЮ,
ИЗМЕНИТЬ КОНСТРУКЦИЮ ВЛАСТИ"
Я не доволен российской Конституцией, но категорически против ее изменения даже в мелочах. Объясню почему. На мой взгляд, мы выбрали неудачную конструкцию власти - президентскую. В отличие от большинства посткоммунистических стран - прежде всего восточноевропейских и балтийских государств, избравших либо парламентскую, либо смешанную, президентско-парламентскую модель.
В результате в Чехии, Польше, Венгрии, балтийских странах существует авторитетный институт президента, а роль парламента гораздо выше, чем в России. В этих странах правительство формирует парламентское большинство. И это очень удобно и полезно: есть партия большинства, и общество знает, кто это. Есть нормальная оппозиция, и общество знает, кто входит в оппозицию. Большинство парламента вместе с правительством отвечает за экономическую политику, и общество раз в четыре года, на выборах, ставит им оценку. Если обществу нравится то, что делают парламентское большинство и правительство, оно за них голосует. Если не нравится - к власти приходит оппозиция. То есть идет нормальный демократический процесс.
Мы же вместе с Казахстаном, Украиной, Белоруссией и Центрально-азиатскими республиками избрали президентскую модель, при которой вся власть принадлежит президенту, а Дума играет второстепенную роль: не формирует правительство и не контролирует его. Не поймешь, кто в Думе власть, кто оппозиция -- все перемешано. У нас нет механизмов ни смены, ни контроля власти. В результате как в августе 1991-го пришла к власти группа людей во главе с Борисом Николаевичем Ельциным, так и правит страной уже почти 13 лет. Плоды этого - масса ошибок, допущенных в ходе реформ, чудовищная коррупция, в разы превышающая коррупцию в Прибалтике, Восточной Европе, неэффективность и раздутость бюрократического аппарата, его неподотчетность обществу, слабость парламента, слабость партийной системы.
Суперпрезидентская модель, заложенная в Конституции, породила ряд крайне негативных последствий. Поэтому, думаю, лучше всего было бы исправить коренную ошибку и перераспределить власть: от президента к парламенту и правительству, чтобы правительство формировалось парламентским большинством и было ему подотчетно.
Однако, боюсь, если сегодня, когда у нас сильный, властный президент, мода на патриотизм, сильную руку, вертикаль власти, наведение порядка, ужесточение репрессивных мер по отношению к разным категориям населения, мы начнем исправлять Конституцию, она станет еще хуже. И наряду с суперпрезидентской республикой мы получим какой-нибудь азиатский вариант, когда один человек будет сидеть в Кремле и "рубить всем головы". Этого категорически нельзя допустить.
В связи с этим хочу сказать несколько добрых слов в адрес действующей Конституции. Ее первый раздел - о правовой свободе граждан - очень хороший, написан на мировом уровне. Это право на защиту, адвоката, то, что никто не может арестовать гражданина без решения суда; социальные права - на жилище, медицинскую помощь, образование. Их ни коем случае нельзя потерять.
В Конституции очень правильно сформулировано, что Россия - это Федерация; регионы, местное самоуправление должны иметь самостоятельность. Это тоже нельзя потерять. Это не разрушает единство страны, как многие думают, а сохраняет. Попытка построить унитарное государство, как предлагает Владимир Жириновский, приведет к распаду России, что, собственно, и произошло в Грузии. Если бы 10 лет назад Грузия создала федерацию, сегодня бы у нее не было проблем с Аджарией, Абхазией, Южной Осетией. Трагическая ошибка Гамсахурдия в том, что он пытался железной рукой построить унитарное государство.
Если посмотреть разделы о правах человека, судебный, федеративный, местного самоуправления, становится ясно, что даже при имеющихся недостатках они говорят главное: Россия - страна демократическая, федеративная, свободная, многопартийная, где гарантируются права и свободы граждан. И в этом отношении Конституция меня совершенно устраивает.
Жаль, что мы избрали такую модель власти. Это привело нас ко многим тяжелым, даже непоправимым ошибкам. Но Конституция позволяет, не меняя текста, изменить баланс властей в сторону парламента и правительства. Президент Владимир Путин, выступая в Кремле, эту идею озвучил, сказав, что следующее правительство будет правительством парламентского большинства.
Моя формула такая: сохраняя нынешнюю Конституцию, все больше и больше наполнять ее демократическим содержанием. Тогда все будет нормально.
Первый заместитель Председателя Государственной Думы Любовь СЛИСКА:
"ИНСТИТУТ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА НОВОЙ РОССИИ СОЗДАН И РАБОТАЕТ"
10 лет парламентаризма и Конституции новой России - это десятилетие становления законодательной базы Российской Федерации без изменения принятого десять лет тому назад и ныне действующего Основного Закона России.
История парламентаризма России начинается с 1906 года - именно в этом году начала работать первая Государственная Дума. И я против дробления истории нашего государства на куски, каждый раз начиная отсчет заново. Российский парламентаризм имеет свои традиции. Государственная Дума, Верховный Совет СССР, РСФСР всегда избирались, и их главной задачей было законотворчество.
Мы отмечаем десятилетие Государственной Думы как серьезный этап истории российской государственности и помним, что история парламентаризма новой России началась в 1990 году - когда начал работу Верховный Совет России. Опыт российского парламентаризма интересен, заслуживает изучения и использования при работе над законопроектами и в будущем составе Государственной Думы.
За 10 лет в условиях перехода к рыночной экономике российские законодатели проделали огромную законотворческую работу , создавая основы современной экономики и современной политической системы, фундамент для нормальной работы действующего парламента. Уже без обиняков можно сказать, что парламент - как политический и юридический институт с институциональной и правовой преемственностью - создан и работает.
В стране создана двухпалатная система законодательной власти - это тоже очень важно. Мы впервые получили Совет Федерации как орган, представляющий интересы регионов, и наработали опыт взаимодействия обеих палат парламента . Основной задачей парламента считаю не принятие отдельных законов, а создание системной правовой базы долгосрочной государственной политики, что было бы невозможно без взаимодействия всех ветвей власти.
Подтверждением этому служит работа Госдумы третьего созыва. Ни одна Государственная Дума предыдущих созывов не приняла такого количества кодексов, знаковых законов. Они уже начали работать, их можно ¾
и нужно ¾
совершенствовать, что является частью законотворческой работы. Мы рассмотрели более 2000 законопроектов, свыше 700 подписаны Президентом Российской Федерации. В первую очередь хочу отметить принятие внесенного Президентом пакета проектов федеральных законов, направленных на реформирование системы органов государственной власти, местного самоуправления и законодательных основ их деятельности.
Заслуга настоящего депутатского корпуса и в том, что мы живем с законодательно утвержденными флагом, гимном и гербом. Очень важно, что приняты законы о выборах Президента Российской Федерации, о выборах депутатов Государственной Думы, об основных гарантиях избирательных прав граждан, о гражданстве, об альтернативной гражданской службе. Законодатели приступили и к решению вопроса оплаты труда военнослужащих. Вступили в действие Земельный кодекс, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Трудовой кодекс. Принят ряд законов, в
области судебной реформы и судопроизводства, правового регулирования межбюджетных отношений, развития бюджетного федерализма, а также законов по вопросам социальной политики, в том числе пенсионного обеспечения.
Разработан перспективный план законотворческой работы, позволяющий увидеть, как будет развиваться законодательная база страны в последующие годы.
Хотелось, чтобы следующий созыв Государственной Думы, не снижая темпа, улучшил качество законопроектов. Чтобы добиться этого, необходимо кодифицировать некоторые нормативно-правовые акты по отраслям права, избавиться от популистских замашек. Порой вместо того, чтобы принять нужные стране законы, которые уже завтра начали бы работать на подъем экономики, улучшение качества жизни, мы вынуждены тратить время на обсуждение так называемых "пиаровских" заявлений, рассчитанных на внешний эффект и совершенно не подкрепленных финансово.
Поздравляю с Днем Конституции и десятилетием нового российского парламентаризма не только своих коллег, депутатов Госдумы третьего созыва, но и депутатов прежних созывов, Верховного Совета, а также всех, кто заинтересован в дальнейшем развитии российской государственности. А это, по сути, все россияне, работающие во имя и на благо России!
Председатель Комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству Григорий ТОМЧИН:
"ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ПАРЛАМЕНТ - КАЧЕСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ"
- Григорий Алексеевич, как, на ваш взгляд, изменилась Государственная Дума за прошедшие 10 лет?
- Десять лет назад, после большого перерыва, в Россию вернулась Государственная Дума в виде парламентской палаты, построенной по партийной схеме. В тот момент российское законодательство представляло собой чистое поле: хочешь - паши, хочешь - оставь все как есть. Не было документа, на который можно было бы ориентироваться. В этом было столько плюсов, сколько и минусов: если мы какой-то закон не принимали или принимали неверно, винить было некого. Однако, как мне кажется, Регламент, принятый тогда, был совершеннее и больше помогал работе палаты, чем сегодняшний, подходящий скорее декларативному парламенту.
Процедура принятия законов сегодня гораздо проще. Первый Регламент предусматривал длительную, серьезную процедуру подготовки законопроектов. Это вызывало нетерпение у власти, страны. Нам пришлось ее упростить. В свою очередь, исполнительная власть попыталась установить в Думе свой диктат - якобы из благих побуждений, с целью уменьшить брак в работе. Но исполнительная власть не может долго быть настроена на какую-то реформу, она всегда все вопросы нивелирует. Поэтому, проходя согласование в правительстве, законопроекты теряют все, ради чего были написаны, и становятся ни о чем.
Если исполнительная власть диктует, страна не развивается. Это - консервативный подход. Для развитых стран это, может быть, хорошо. Для нашей - плохо. Я убежден, что в Думе процедура принятия законов должна быть сложной. Это убережет депутатов от многих ошибок.
- Что представляет собой Государственная Дума сегодня и какой, по-вашему, она должна быть?
- Сегодня построение парламента, на мой взгляд, не оптимально. Во первых, по количеству так называемых независимых депутатов, не принадлежащих ни к какой фракции, а главное, не избиравшихся ни от какой партии. У таких депутатов, думаю, нет собственной идеологии, они вынуждены опираться только на себя и вести популистскую борьбу, основанную на саморекламе. Их приход в Думу зависит от настроения избирателей в день выборов. И если такой независимый кандидат избирается, он становится независимым ни от кого, поскольку избиратели ему не нужны. В этом смысле он - деструктивный депутат.
Я не говорю о том, что всех нужно избирать по партийным спискам. Но считаю, что мажоритарных депутатов необходимо избирать только от партии. Это значительно улучшит качество законодательства. Кстати, постепенно дело идет именно к этому. Сегодня на выборы идут 23 партии вместо 44. Это хорошо. Оптимально, когда в выборах будут участвовать 10-12 партий, а проходить - 5.
В Думе есть 5-6 депутатов, считающих себя кандидатами в президенты. Это лидеры фракций. Они используют парламент как трибуну, с которой ратуют за сохранение или изменение государственного устройства. Примерно 45-50 депутатов из разных фракций - профессиональные парламентарии. Они вытягивают весь законодательный процесс, согласовывая спорные вопросы, возникающие на законодательном поле или между разными социальными слоями. Остальные, примерно 200 депутатов, - так называемые "заднескамеечники" (по английской палате общин) - лоббируют узкие интересы различных финансовых или общественных групп. Такие депутаты непредсказуемы, могут принять любое неожиданное решение, что дестабилизирует ситуацию. "Заднескамеечники" бывают и деструктивными и конструктивными. Последние прекрасно знают свой узкий вопрос, в остальном полагаясь на фракцию, на своих коллег.
Если так называемых профессиональных парламентариев будет меньше 35-30, будет приниматься очень много некачественных законов.
- А что вы вкладываете в понятие "профессиональный парламентарий"?
- Это тот, у кого есть своя "фабрика" производства законов, на которой работают десятка два-три экспертов по разным направлениям. Профессиональный парламентарий рассматривает законодательный процесс как единое целое. Его отличает способность масштабно и системно мыслить. Понятно, что за всем уследить невозможно, поэтому и между профессионалами существует некое распределение. Скажем, когда я знаю, что такой-то депутат профессионально контролирует определенный сегмент, я снижаю контроль за ним, полагаясь на компетентность коллеги.
- Какие традиции сложились у парламента?
- У нас сложились интересные законотворческие традиции. Получилось так, что Дума занимается законопроектами между первым и вторым чтениями. То, что происходит до первого чтения, никого не волнует. И только ко второму начинается настоящая работа. Вот почему законы-однодневки из двух-трех строчек сегодня деструктивны. Но упрощенная процедура принятия законов дает возможность ими заниматься. И власть это использует.
По-моему, с помощью Регламента нам удалось "создать" оптимального спикера и ситуацию, когда ни спикер, ни Совет Думы не могут никого "отключить". Регламент позволяет услышать голос каждого депутата и каждую маленькую фракцию. Если депутат не может выразить свое мнение, это говорит о его непрофессионализме, или об отсутствии политической культуры. Если говорить об уровне полномочий, то российский парламент сегодня имеет такого спикера, которого очень бы хотела иметь палата общин Английского парламента.
Заместитель Председателя Государственной Думы Артур ЧИЛИНГАРОВ:
"БУДЕМ ОПИРАТЬСЯ НА КОНСТИТУЦИЮ И ДВИГАТЬСЯ ДАЛЬШЕ"
- Артур Николаевич, приближается юбилей Государственной Думы. Не могли бы вы поделиться вашими впечатлениями о работе российского парламента?
- Эти годы, пожалуй, были самыми напряженными в моей жизни. Законы, которые мы приняли, сегодня определяют важнейшие направления развития нашего государства. В этом плане работа Государственной Думы была как никогда полезна для страны. Главное здесь, пожалуй, в том, что впервые мы смогли наладить конструктивное взаимодействие между исполнительной и законодательной властями, между Государственной Думой и правительством. Убежден, что власть должна быть единой, когда речь идет о защите интересов страны и ее народа. Тем более, что для людей все мы - "большие начальники", которые должны идти в одном направлении, а не ссориться между собой, выясняя "кто главней".
Чем приходилось заниматься? В самом начале я возглавлял группу, которая разрабатывала Регламент, занимался хозяйственными, организационными вопросами. Да чем мне как заместителю Председателя Государственной Думы только не приходилось заниматься! Даже депутатов мирить прямо в зале, где порой разгорались нешуточные дебаты. А какие были стычки между ними! Веду заседание, а там стенка на стенку. Мне, полярнику, привыкшему к бережному, терпимому отношению друг к другу, видеть такое было дико. Но понемногу научились относиться друг к другу более терпимо, уважать чужое мнение, находить точки соприкосновения.
Еще вспоминаю один неприятный для всех депутатов эпизод. Было это в самом начале моей депутатской работы. Помните попытку Ельцина разогнать Государственную Думу? Утром приезжаем на работу, а нас не пускают в здание. Я тогда курировал работу комендатуры. Пошел разбираться. Слава Богу у Бориса Николаевича хватило ума не предпринимать силовых действий. Мне кажется, что даже после принятия новой Конституции мышление у некоторых руководителей страны долго оставалось прежним.
- Как вам удается совмещать свою прежнюю работу полярника с нынешней депутатской. Какая для вас является нынче главной?
- Для меня всякая работа важная и главная. Я не привык их разделять. Конечно, не все задуманное удалось осуществить, много осталось нерешенных проблем. Меня как депутата, избранного от Ненецкого автономного округа, особенно волнуют те вопросы, которые касаются жителей Крайнего Севера. К сожалению, северяне не обеспечены еще достойной заботой и поддержкой со стороны государства, в том числе и по законодательной линии. Поэтому мне часто приходится критиковать правительство за непродуманные действия и ошибки, игнорирование справедливых требований северян.
- Что для себя вы считаете наиболее важным в законотворческой деятельности? Чьи интересы вам наиболее близки как законодателю?
- Разумеется, северян, которые меня избрали в Думу. По нашей Конституции именно законотворческая работа - основная в деятельности депутата. Политическая стабильность, установившаяся в стране с избранием Президентом В. Путина, способствовала активизации работы Государственной Думы. Только базовых экономических законов принято за нынешний созыв больше, чем за предыдущие два созыва. Горжусь, что в этом есть и доля моего труда. Поддерживая линию Президента на вхождение России в рыночную экономику, я голосовал за принятие Налогового, Бюджетного и Земельного кодексов, которые определяют целые направления хозяйственной деятельности страны в новых условиях. Вместе с тем, я был с теми, кто поддерживал поправки к важнейшим документам, защищающим интересы государства и отечественных производителей, особенно тех, кто работает в северных широтах. В частности, очень важные поправки были внесены в Налоговый кодекс, предусматривающие освобождение от ряда налогов предпринимателей, работающих на Крайнем Севере. Нельзя мириться с тем, что они находятся, по сути, в неравноправном положении, по сравнению со своими коллегами в центральных регионах, где издержки на выпускаемую продукцию намного меньше.
Большую работу проводил думский Комитет по проблемам Крайнего Севера и Дальнего Востока, работу которого я курирую как член руководства Государственной Думы. Этот думский комитет закреплен за мной уже третий созыв подряд, так что опыт и знание проблем помогает решить многое.
- Назовите одну из наиболее острых проблем, которую Государственная Дума третьего созыва, по вашему мнению, не сумела решить и оставила в "трудное наследство" своим приемникам.
- В Ненецком автономном округе много пенсионеров, людей, которые отдали освоению Крайнего Севера лучшие годы своей жизни. Растет доля пенсионеров и в России в целом. Государство, к сожалению, до сих пор не может обеспечить им достойного существования. Хотя российская Конституция такие права человеку гарантирует. Несмотря на то, что Государственная Дума часто рассматривала вопросы, относящиеся к изменению пенсионного законодательства, каждая поправка давались "с боем" из-за противодействия правительства. Думаю, что проблема пенсионеров еще более обострится. Но она может и должна быть решена. Не потому что так хочется мне или другому депутату. Таково требование Конституции Российской Федерации, ее 7-й статьи, в которой записано, что политика нашего государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Заместитель сопредседателя Межпарламентской группы РФ, член Исполнительного комитета Межпарламентского Союза Татьяна ЯРЫГИНА:
"ПРОШЕДШИЕ 10 ЛЕТ - ВРЕМЯ УТРАТЫ ИЛЛЮЗИЙ. НО ЭТО НЕ СТРАШНО. ИЛЛЮЗИИ ЗАЧАСТУЮ МЕШАЮТ ЖИТЬ. ПЛОХО, ЧТО МЫ НЕ ОБРЕЛИ ВЕРЫ. УТРАТА ИЛЛЮЗИЙ БЕЗ ВЕРЫ ОЗНАЧАЕТ ПАССИВНОСТЬ И ПОТЕРЮ ОРИЕНТИРОВ"
- Татьяна Владимировна, вы работаете с коллегами, представляющими парламенты с вековой историей. Как на их фоне выглядит Государственная Дума?
- Сегодня можно сказать, что у нас полноценный парламент. Однако институт парламентаризма предстоит еще очень долго выращивать. Не строить из "кирпичей и булыжников" в атмосфере нелюбви со стороны избирателей и власти, а именно выращивать. Даже не страшно: любят нас или не любят. В политике нет этого понятия. Есть понятие "уважают - не уважают". Наша общая трагедия в том, что российский парламент в народе пока не уважают. Почему? Потому что его строят по чьей-то схеме, как получается, как выгодно: окнами на Запад или окнами на Восток. А парламентаризм и парламент нужно растить, как дерево, имеющее корни, крону. И делать это не в рамках Охотного ряда и компетенции 450 людей, в этом заинтересованных, а в масштабах всей страны. Тогда дерево будет приносить плоды.
От законодательных институтов цивилизованных стран наш парламент отличается молодостью, недостаточным профессионализмом. Нам не хватает самоуважения, парламентской солидарности. Мы должны научиться уважать друг друга и институт, в котором работаем. Мы представляем граждан страны, и осознание этого должно присутствовать у депутатов всегда.
Однако молодость Государственной Думы позволяет нам ошибаться, экспериментировать, пробовать, изучать и использовать опыт других парламентов. С этой точки зрения, наше участие в межпарламентских организациях, например, в Межпарламентском Союзе, очень важно. Кстати, участие в МПС молодых парламентов влияет и на эту старейшую (более 110 лет) организацию. Сегодня идет реформа МПС, цель которой - сделать парламентаризм эффективней, адекватней вызовам современности.
Кроме того, в отличие от правительств других государств, наша власть только начинает привыкать к тому, что в стране есть институт парламентаризма и с ним надо считаться. Разделение властей предполагает систему сдержек и противовесов. Да, мы - противовес, да мы - сдерживающее начало. Мы - с одной стороны, исполнительная власть - с другой. Как две руки - правая и левая. Зачем устраивать конфликт между правой и левой руками? Надо научится работать вместе.
Контрольных функций у нас нет. Конституция установила власть президента и, по сути, предоставила ему неограниченные полномочия, а механизмов их сдерживания не предоставила, в том числе и через представительную ветвь власти. Даже импичмент президенту мы не можем объявить, поскольку эта процедура не прописана. Формальное разделение властей есть, а баланса - нет.
Эту проблему надо решать, не противоборствуя с исполнительной властью и президентом, а в режиме диалога. Любой президент должен понимать, что он не вечен. Поэтому фактор гражданской ответственности первого лица государства должен быть обязательно. Если оно не хочет каким-то образом сокращать президентские функции, то, как минимум, должно задуматься о системе их контроля.
- Государственная Дума не только законодательный, но и представительный орган власти. Удовлетворяет ли вас нынешний уровень взаимодействия депутатов и общества?
- Парламент представляет граждан России. По нашей Конституции, к сожалению, единственная возможность россиян непосредственно строить государство, развивать демократию - участие в выборах.
Как складываются отношения избирателей и избранников сегодня? Вы опустили бюллетень, проголосовали, а дальше - забыли о тех, за кого проголосовали. Это неправильно. Должны быть механизмы, обеспечивающие постоянный диалог народа и депутатов. Система контроля за депутатской деятельностью со стороны избирателей. Система отчетности перед избирателями со стороны депутатов, которые, кстати, должны четко осознавать, что четырехлетний этап - это не единичная акция: избрали - и до следующих выборов можно ни о чем не заботиться, а начало работы.
Сегодня возможностей участвовать в работе парламента у населения недостаточно. Конституция это не предусматривает, правом законодательной инициативы россияне не обладают, да и невозможно этим правом наделить каждого гражданина. Но механизмы контактов с нарождающимися гражданскими инициативами должны быть, потому что гражданское общество - наш важнейший партнер. Сегодня к таким механизмам относятся, например, парламентские слушания. Но они не имеют никакого значения с точки зрения законотворческого процесса. Это плохо.
- Какие плюсы и минусы в работе Думы вам бы хотелось выделить?
- Важно, что установился диалог с правительством: мы работаем в более тесном контакте, чем предыдущие составы Думы. Но хотелось бы, чтобы работа, основываясь на принципе разделения властей, строилась не по принципу "разделяй и властвуй" - когда разделяет и властвует исполнительная власть. Необходимо, чтобы каждая ветвь власти выполнила свою функцию. Тогда в конце пути мы получим результат, в котором заинтересовано все общество и который оценят граждане.
Законотворческой деятельности нашего парламента очень мешает увлеченность политическими дебатами. Чем больше политиканства, ориентации на чистую политику, тем меньше профессионализма. До тех пор, пока парламент будет оставаться заложником политических противостояний, заложником и инструментом политической игры, профессионализм ему не нужен. Претензии надо предъявлять политтехнологам, которые используют парламент как инструмент для достижения своих целей.
И еще один момент, на который я хотела бы обратить внимание. Предыдущие выборы показали, что нельзя менять состав Государственной Думы на 70 процентов. Если мы меняем 70 процентов депутатов, приходит новый состав, которому нужно учиться парламентской работе, многое начинать сначала. А это потеря темпа и логики процесса.
Преемственность, думаю, обеспечивает 50 процентов успеха. Назову только одну сферу, где она необходима: система безопасности. Представьте: сегодня мы строим одну систему безопасности, завтра поменялся состав депутатов, и они начали строить другую. В итоге не будет никакой: мы разрушаем одно и не создаем другое. Во многих случаях не единичный акт, а процесс играет роль: чтобы добиться результатов, необходимо пройти путь, который требует времени.
В социальной политике преемственность - важнейшая составляющая, и это необходимо понимать. Не потому, что так хотят парламентарии, а потому, что так биологически построена жизнь. Мы с вами живем в конкретном биологическом цикле, в пределах которого переживаем разные жизненные периоды: растем, учимся, служим в армии, создаем семью, рожаем детей, вступаем в зрелый возраст и вкладываем в страну интеллектуальный и физический потенциал, наработанный за время активного периода жизни, создаем потенциал на будущее. И в старости все это нам должно возвращаться. Человек живет независимо от смены правительства и того, какие акты - доверия или недоверия - он кабинету выражает.
Каждый человек должен быть уверен, что предыдущий кабинет заложит основы для следующего этапа его жизни, позаботится о том, чтобы сегодняшний новорожденный младенец сумел в определенный момент выйти на пенсию: то есть заработать ее, дожить и получить.
Если этот фактор не учитывается, человек оказывается незащищенным. Как раз то, что мы имеем сегодня. Вопрос о пенсионном обеспечении перешел для меня из разряда политических в разряд этических. Страна, которая не может обеспечить старых людей, не может называться государством. Пенсионеры - это не люди, которым нужно подать милостыню. Это люди, которые, кроме всего прочего, обеспечили более десяти лет нашего распада, в течение которых мы не строили, не производили, но жили на то, что было заложено предыдущими поколениями, и в нынешнюю элиту они тоже вложили свой труд. Они ее кормили, учили, дали возможность стать первыми лицами государства. Сегодня старшему поколению необходимо отдать то, что оно заработало.
- Мнение о Государственной Думе как о "ненужном институте" постепенно меняется. Россияне начинают понимать, что без парламентаризма демократическое общество не построишь. А каково его значение для мирового сообщества?
- Как форма реализации государственной власти для страны, выбирающей демократический путь развития, парламентаризм - явление принципиальное. В его основе три принципа: разделение властей, широкое представительство, базирующееся на всеобщих прямых тайных выборах, и законность. Отсутствие одного из принципов означает отсутствие парламентаризма в целом и превращение парламента в квазипарламент.
Эти три принципа присущи любому парламенту, они объединяют и являются фундаментом, на котором строятся взаимоотношения парламентов всех стран. Для исполнительной власти всегда существуют некие внутренние государственные цели, и она отрабатывает прежде всего конкретные задачи, безусловно, учитывая международные аспекты: взаимоотношения государств, геополитические и прочие международные принципы. Межпарламентские отношения изначально имеют общие генетические корни и строятся на взаимопонимании - поэтому у них больше точек соприкосновения. Границы в межпарламентской системе более условны. Это - одна из причин, по которой парламентаризм действительно играет существенную роль в международных отношениях и для нас очень важен. Мы имеем больше возможностей для диалога. Это делает мир богаче и, соответственно, делает богаче арсенал средств, которые мы можем использовать, в том числе и для убеждения оппонентов. Парламент - представительный орган, вобравший в себя различные точки зрения. У 9 фракций и групп парламента третьего созыва различные представления о том, что такое хорошо и что такое плохо. Поэтому возможности найти партнеров у нас намного шире.
Еще один фактор, играющий очень важную роль для поддержания мировой стабильности и развития межгосударственных отношений, который строится в парламентах, - международное право. Сейчас, пожалуй, нет процессов, присущих исключительно одной стране: факторы глобализации, например, охватывают большинство стран. Это создает широкие возможности для обмена опытом.
Сейчас многие парламентарии склоняются к тому, что эпоха жестких мер, лобовых столкновений, попыток навязать свою точку зрения, сузить мир до рамок интересов одной, пусть даже очень сильной страны, уходит в прошлое. Наступает эпоха диалога - парламентаризма в широком смысле слова. Не потому, что мир, человечество прозрели, а потому, что у нас нет другого выбора. Мы накопили слишком много систем разрушения, столько вооружения, такой потенциал конфликтов, не найдя при этом форм их разрешения, что большинство аналитиков склонны считать важнейшей характеристикой сегодняшнего мира - его нестабильность.
Роль парламентов сегодня - принять ответственность на себя, научиться самим и научить мир снимать напряжение в диалоговом режиме, находить компромиссы, которые, как минимум, могли бы обеспечить стабильность и, как максимум, процветание всем на основе развития, в том числе и самого парламентаризма.
Уважаемые коллеги!
Завершилась работа депутатов Государственной Думы третьего созыва. "Думская панорама" прощается с вами ненадолго, до первого пленарного заседания Госдумы четвертого созыва. Мы надеемся на продолжение плодотворного сотрудничества с вашим изданием в новом политическом сезоне, когда на Охотном ряду вновь разгорятся дебаты. Со своей стороны обещаем с не меньшей тщательностью, чем все предыдущие годы нашей работы, отслеживать наиболее интересные темы, с не меньшей объективностью и оперативностью освещать и направлять вам материалы о наиболее значимых событиях, происходящих в стенах Государственной Думы.
Обозрение "Думская панорама"
Выскажите свое мнение на:
|
