23.05.2008
15:22

Несколько соображений по поводу хрущёвской ╚оттепели╩ и ╚шестидесятников╩

19.05.2008
17:51

РАЗМЫШЛЕНИЯ НА ТЕАТРАЛЬНЫХ ЗАДВОРКАХ (Посыл √ пьеса Бориса Дьякова ╚Синематографическая трагедия╩)

( Пьеса Бориса Дьякова ╚Синематографическая трагедия╩ здесь - Ред.)

Дискуссия, случившаяся на ДК после опубликования вышеназванной пьесы, выявила три позиции, которые при внешней конфронтации фактически, на мой взгляд, лишь дополняют друг друга. Профессионаный актер О. Солдатов ищет, как это водится у актеров при прочтении любой пьесы, роли для себя √ и не находит, а потому безуспешно ищет деликатных слов для того, чтобы объяснить автору, отчего нынешнему актеру играть в этой пьесе неинтересно. Ие по-женски жалко героев, хочется по-матерински защитить их всех и сразу. Ну, а сам автор стремится, скорее защитить собственное детище в целом, чем ту или иную авторскую позицию и людей, порожденных все-таки не фантазией его, а живших, в общем-то, недавно, на наших глазах, а потому в чем-то даже более непонятных для нас, чем замечательно выдуманные, допустим, драматургом Володиным троглодиты каменного века. То есть дискуссия вылилась в цепь самоутверждений ее участников и ушла в сторону от сути пьесы и поднятых в ней проблем. Дабы не нарушать столь странной, на мой взгляд, традиции, позволю себе стать четвертой ножкой в этом стуле и высказать ряд соображений, которые имеют отношение к пьесе не прямое, а опосредованное и, как мне кажется, должны дать представление Б. Дьякову о сути проблем, встающих перед литератором, решившим вступить на стезю драматурга.

Во-первых, я хочу повториться, дабы это осталось в сознании читателя этого материала, что правы все три участника дискуссии. Ибо в глубине души все трое понимают, что этой пьесе сегодня нет места на театральных подмостках. И причин тому √ масса. Начать с того, что театр послеперестроечный √ это уже не тот театр, что был в СССР. Оставшиеся государственными театры оказались в руках мафии, сформированной министром культуры ельцинской поры Швыдким, представляющей собой лиц исключительно гомосексуальной направленности. Сия патология сознания художественных руководителей довлеет над репертуарным планом в котором нет места, в первую очередь, пьесам социально значимым, каковой является пьеса ╚Синематографическая трагедия╩ - произведение гуманистическое и историко-публицистическое. Если перевести эту мысль в более понятную для актеров плоскость, то мы должны признать, что в России давно уже никто не играет по системе Станиславского, давно уже нет театра сопереживания, стался лишь театр предствления. Ибо хоть в частных и всякого рода муниципальных театрах и встречаются еще кое-где худжественные руководители √ настоящие мужики и настоящие женщины, но все они вышли максимум из 1970-х годов, когда в театральнй среде было уже модным насмехаться над вышеназванной театральной системой, ломать и революционизировать ее по образцу и подобию театра на Таганке и по собственным мыслям и идеям, а то из-за собственной вздорной самоуверенности и выпендрежа. Называлось это тогда √ оригинально видеть, оригинально мыслить √ и слова эти оправдывали ремесленную беспомощность режиссеров и актеров, ленность художников-постановщиков и бесчестие авторов заурядных пьес.

К тому же именно в это время на актерские и режиссерские факультеты театральных ВУЗ-ов набирались до 90 процентов состава ребят не по обнаруженному у них таланту, а по блату, за оказанные абитуриентами и абитуриентками опять-таки гомосексуальные и просто сексуальные услуги, за обыкновенные взятки, наконец. Именно в эти годы в Советском Сюзе профессия актера, дотоле признаваемая у всех народов мира порочной и греховной (вспомним, что даже Мольера церковь запрещала хоронить на освященной земле) вдруг оказалась престижной √ к мнению талантливых, но парктически всегда неумных и неглубоких людей стали прислушиваться миллионы телезрителей на всякого рода встречах актеров со зрителями. Любой бред, высказанный всего лишь марионеткой в руках режиссера, мнение человека в театральнм училище гордивщегося тем, что так ловко умел он, не читая учебника, получить ╚трояк╩ и стипендию, знающего обо всем лишь понаслышке, талантливо имитирующего образ умного человека, оставаясь порой при этом полнейшим дураком и ничтожеством, зазвучал для миллионов истинной в последней инстанции, запечетлевал в сознании слушателей некие совсем несвойственные русской нации стереотипы сознания, которые, в конце концов, и привели советских людей к мысли, например, о том, что измена Родине √это не преступление, и даже не проступок, а так √ шалость одна, а то и подвиг. Безответственная болтовня лиц со званием народных и заслуженных артистов очень легко вплеталась в систему манипуляции обыденным сознанием советских и постсоветских полуобразованных мещан √ и именно этим воспользовались враги нашего Отечества. Большие актеры уровня ленинградского Горбачева (главного актера в фильме ╚Операция ╚Трест╩) ушли в тень, а всякая театральная шушера с зачатками интеллекта и красивыми ряшками (типа О. Басилашвили, Л. Гурченко и так далее) стала повторять заезженные еще кухонными диссидентами советской поры формулы, не замечая при этом, что пресловутой пены в этих мыслях становится все больше и больше не только в стране, но и на театральных подмостках.

И вот тут-то оглянуться бы деятелям культуры и правительству страны, увидеть, что русский театр умер, то есть остался только Малый театр СССР, и больше ни одного истинного русского очага культуры на всем русском пространстве нет... Но поздно. Да и незачем это им. И Дом Островского скоро превратится в братскую могилу великого коллектива, на которой запляшут черти новорусской космополитической псевдокультуры. Ибо уже сейчас некому заменить не токмо тамошних стариков, но и актеров среднего возраста. Да и у стариков после ухода из театра Б. Андреева НЕТ ЖЕЛАНИЯ СТАВИТЬ СОВРЕМЕННЫЕ, ОСТРОСОЦИАЛЬНЫЕ ПЬЕСЫ. Хороший актер Ю. Соломин был неплохим министром культуры, но в качестве художественного руководителя Малого театра стал его мумификатором. Александр Николаевич Островский сам по себе настолько велик, что достаточно стало сегодня в доме его ставить его лишь пьесы, чтобы постановки театра звучали злободневно. А главное, эти пьесы можно ставить без оглядки на Кремль √ кто скажет против классики? Потому гениальная постановка пьесы ╚Бешенные деньги╩ на сцене филиала Малого будет всегда иметь аншлаг. А если есть аншлаг, то пьесы даже о недавнем прошлом, пьесы честные, то есть такие, как пьеса Б. Дьякова, Малому театру не нужны.

Малый √ последний, повторяю, театр в России который продолжает традиции национального русского театра, театра сопереживания. А пьеса ╚Синематографическая трагедия╩ написана именно для труппы такого театра, для режиссера, способного влезть в душу героев глубоко, раскрыть персонажи более ярко, чем это сумел сделать автор, донести до зрителя не смысл пьесы, а ее художественнообразующую ИДЕЮ. Именно в процессе работы автора с творческим коллективом могла бы возникнуть из предложенного вниманию читателей РП материала та пьеса, которая могла бы остаться в веках. Ибо тема, поднятая Б. Дьяковым, не нова в журналистике, но нова именно в театре, и идея замечательна во всех отношениях. Можно не соглашаться с политической ориентацией автора оного произведения, но не признавать пьесу достойной зрителя нельзя.

И вот тут-то оказывается, что исчезновение театра сопереживания в России привело к тому, что именно социально значимых и серьезных, умных пьес современный зритель не хочет видеть. За последние тридцать лет в России воспитался совсем иной зритель, чем тот, кто ходил, например, на Кторова и Степанову во МХАТ на пьесу о странной любви Б. Шоу ╚Милый лжец╩, в которой ну никакого внешнего действия, одно чтение с кафедры двумя престарелыми актерами отрывков из текстов писем. Нынешнему зрителю не пережить двух часов катарсиса на одном лишь восприятии чувств, обуревающих актрису и драматурга 100 лет тому назад и живущих в странах, которые он сейчас посетить может, а понять менталитет его гениев уже не в состоянии никогда √ в Англии и Франции.

Понятие ╚театральный зритель╩, как театральное сообщество определнной интеллектуальной элиты городов, исчезло в новой России, как ненужное новому обществу явление. Именно в фойе театра на Таганке дозволено было мне, тогда студенту Лесотехнического института, вступить в спор с великим Сергеем Герасимовым (практически небожителем в те времена, в театральном мире бОльшим Богом, чем сам Брежнев) и получить по мордасам вполне заслуженно, дабы память о том уроке осталась у меня на всю жизнь. Вне театральной тусовки 1970-х подобного произойти не могло бы никогда. Существовали в советские времена даже театральные критики, к мнению которых прислушивался театральный зритель: Н. Крымова, И. Вишневская и несколько других. Режиссеры тогда писали книги не про то, с кем и кто переспал и кто кому сотворил пакость во время спектакля, как это делают нынешние актеры и режиссеры, а такие, как например, книга великого А. Эфроса ╚Любовь моя √ репетиция╩, которая должна для актера и режиссера русских значить в качестве учебного пособия не меньшей значимости, чем книги Станиславского. Но, следует признать, что и в те времена, и сейчас книга эта осталась книгой для чтения театральным зрителем, но не режиссерами и уж тем более не актерами.

Современные актеры (за редким исключением, - таким, как все тот же О. Солдатов) книг не читают, они и пьес-то, в которых играют, не читают совсем, только учат (и не всегда добросоветсно) свои роли. Это видно невооруженным глазом и на спектаклях в московских театрах, которые мне довелось посетить в последние годы, и при взгляде на телеэкран российских каналов. Ибо у пьесы Б. Дьякова где-нибудь в перестройку мог бы быть и заказчик в виде государственного телевидения, но...

Телевидение России постсоветского периода не ставит перед телезрителем социальных проблем, оно занято созданием мыльных опер по шаблону ╚богатые тоже плачут╩ и инсценировками псевдодетективов, в которых преступники √ не жертвы социальной системы и нездорового общества, как это на самом деле, а лица со всякого рода оригинальными патологиями. Именно на фоне этой вакханалии пустых красоток и убогих стервецов прозвучал столь ярко многосерийный фильм по Ф. Достоевскому ╚Идиот╩. Именно на фоне этой кинхренотени смотрятся ярко и достойно, совсем уж убогие по художественной выразительности старые советские фильмы по примитивным детективным романам Адамова с актерами мастер-класса. Спектакль по Б. Дьякову мог бы оказать существенную услугу нынешней власти в России, если бы она додумалась экранзировать пьесу. Но для этого власть должна задуматься о том, как ей поддержать свое все время падающее идеолгическое реноме, и захотеть сделать это лучше псевдодокументальных нынешних поделок. Хрущев √ первый перестройщик Советского Союза √ фигура, которая практически не появлялась на русских театральных подмостках в качестве персонажа. А ведь это √ руководитель державы в течение 1954-63 годов. Анализу его образа просто обязаны писатели уделить максимум внимания, дабы понять нас самих, в первую очередь. Лениниану театральную нам сотворяли во всем Советском Союзе только актеры с амплуа комиков, а вот кто должен играть того, кто притворялся клоуном перед Сталиным, а после смерти хозяина, этого же самого Сталина и съел? Кто в состоянии создать этого Иудушку Головлева 1950-60-х годов?

Но... нет в нынешней России человеческого материала, который мог бы осуществить этот проект. Опять возвращаемся к проблеме отсутствия в достаточной степени готовых к работе над такой пьесой профессиональных актеров и режиссеров. Если название пьесы - и в какой-то мере сюжет - претендует на трагичность, то есть на конфликт мастшатаба невозможных к примирению позиций, то гомосексуальность возможных исполнителей замысла автора как раз-таки диктует превращать любую трагедию в текучий елей. И оттого желание О. Солдатова увидеть в пьесе именно трагедию мне, например, понятно, равно как и понятно понимание автора того факта, что предложенный им вариант конфликта между актрисой и режиссером на трагедию просто не тянет. Вся эта история с Режиссером и с Малышевой выглядит пустым муляжом рядом с незамысловатой историей исчезновения из русского искусства всенародной любимицы Ивановой √ учительницы из кинофильма ╚Весна на Заречной улице╩. Прототипица Малышевой ведь была замечательной актрисой МХАТ-а, любимицей Станиславского, который не хотел отдавать ее киношникам, но она предала мастера, да так и осталась навеки в киноархивах бодреньким полумужичком в замызганных брюках и с примитивно-восторженными песенками на красивых губах. Ни одна ее роль в кино не сравнится по художественной силе и убедительности с юной классной руководительницей школы рабочей молодёжи. Какая была трагедия выбора у Малышевой? Да, никакой. Зазналась √ обиделась √ развелась. А кинофильм ╚Братья Карамазовы╩ снял Пырьев хорошо. Теперь такой никто не снимет. Некому и не с кем...

Да и кому, по правде сказать, интересно сейчас видеть на сцене Хрущёва и Фурцеву? Ну, паре-другой тысяч человек во всей Москве, да и то перед телдевизором сидя и под сурдиночку. Особой люви к Генсеку и министру у людей не было никогда, ненависти √ тем более. Нынешний зритель с ними вместе не разоблачал культа личности Сталина и не рвался на целину. А те , кто рвался и разоблачал, уже давно отреклись от своих убеждений и от своих биографий, стесняются признаиться в том, что их действительно удивила (не больше) ситуация с разгоном бульдозерами выставки художников-модернистов. Все то, что звучало страстями в 1960-е годы, ныне, после гибели десятков миллионов жизней наших современников и после развала страны, случившейся в результате послехрущевской перестройки, кажется мышиной возней и детским лепетом. То есть мы пережили трагедию, а автор нам рассказывает миленькую сказку про обиженную хитрую девочку √ и не более того.

Но вернемся к вопросу Солдатова к Дьякову: почему нет трагедии, раз она заявлена в названии? Вот у В. Вишневского ╚Оптимистическая трагедия╩ есть труп героини в заключительной сцене на выносе. А тут что? Слетела одна киноафиша, под ней открылась другая √ более старая. И Олег не получает от автора вполне ожидаемого ответа: в контексте предлагаемой Дьяковым истории и Пырьев, и Хрущев √ фигуры не трагические, хотя и не комические в полной мере, да и остальные персонажи на трагичность образа не тянут именно, в первую очередь, по сюжету. Ни одного идейногог борца хотя бы за мифическое чистое искусство, ни одного полностью отдавшегося страсти персонажа. И в результате √ драма. Добротная, цельная и с четко выраженными концепциями. Откуда в драме взяться трагической фигуре? Да и зачем тут она? Автор и без того очень четко уловил веяния времени, дисгармоню, которую все-таки преувеличили долгожители-шестидесятники,ибо они все-таки не были героями в 1960-е и тем паче ранее, а вполне искренне искали: кому себя и за столько продать √ и не более того.

Однако, мне думается, что даже нынешние шестидесятники не станут искать спонсора для постановки этой пьесы √ ибо в ней нет их самих, а их-то самих в искусстве интересуют только они сами. В этом и состоит трагедия драмутрга √ не увидеть свое детище реализованным на сцене. Правда, существуют так называемые пьесы для чтения. Потому пьеса увидела свет именно в этом виде √ и нам остается лишь поздравить автора с тем, что пьесу его прочитали. На этой благостной ноте и закончим изготовление четвертой ножки для стула под ╚Синематографической трагедией╩ и приглашем желающих соорудить такую же и пятую, и десятую...

 

14.05.2008
09:46

НА СМЕРТЬ ЛЕНИНА ( продолжение темы: Мы √ не рабы, рабы не мы┘ А кто мы?)

04.05.2008
10:03

ЖАЛЬ... (по поводу дискуссии о рассказе Л. Нетребо "Левый шмель")

08.04.2008
15:46

1923

24.03.2008
13:31

УРОКИ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ

09.03.2008
14:02

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА-3

26.02.2008
18:06

ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА - 2

18.02.2008
15:03

ПОД ВЛАСТЬЮ ЮРОДИВЫХ-2

13.02.2008
17:58

ПОД ВЛАСТЬЮ ЮРОДИВЫХ

14.01.2008
16:43

Ленин (продолжение)

03.01.2008
09:25

13 ПРИЗНАКОВ ПРЕДНОВОГОДНЕЙ ПАРАНОЙИ 2007-2008

10.12.2007
10:39

Ленин

03.12.2007
17:42

РАБЫ ПРОДАЖНЫЕ И РАБЫ ВОССТАВШИЕ

16.11.2007
16:32

Рабы идей (прoдолжение циkла "Рабы - не мы..."

06.11.2007
12:02

"Рабы - не мы, мы - не рабы"

03.07.2007
12:36

НЕСКОЛЬКО СЛОВ В УНИСОН С АРГОШЕЙ (По поводу рассказа Андрея Саломатова "Тринадцать" )

22.06.2007
12:34

ДОСТАЛИ (Несколько слов о пишущих по-русски немцах ФРГ, бывших некогда совгражданами)

04.05.2007
16:49

ЧТО-ТО С ПАМЯТЬЮ РОССИЙСКОЙ СТАЛО

21.03.2007
14:38

ЧТО ТВОРИТСЯ В РАЙСКИХ КУЩАХ?