|
02.04.2009
11:03 |
Субъективная оценка качества произведений номинантов на литературные пермии "Русского переплета" в 2009 году На правах внимательного
читателя ╚РП╩, бывшего членом жюри несколько лет, позволю себе высказать
несколько слов о номинантах этого года
Безусловно, единственным
кандидатом на первую и фактически единственную премию РП следует признать Леоинда
Нетребо с его повестью ╚Шахристан╩. Ясный, образный язык со всегда приличествующими месту эпитетами, точными
сравнениями, строго выверенный сюжет, гуманистическая концепция автора и знание
материала и темы вкупе с объективностью оценок автора делают эту повесть
недосягаемой для остальных возможных претендентов. В отличие от остальных номинантов, Л. Нетребо -
единственный, для кого литературное произведение служит
для анализа души человека, в первую очередь, а не для показа всем себя
любимого, - и это привлекает лично меня в
его творчестве особенно.
Вторым следовало бы
признать особо почитаемого читателями-клакерами, то и дело появляющимися в ДК и
исчезающими, Сергея Германа с его сборником весьма несамостоятельных ╚Чеченских рассказов╩, о котором я уже писал
рецензию в этом году. Не стану повторяться, скажу лишь, что в литературном
отношении эта книжица весьма посредственная, набор
речевок, ходульных мыслей и словесных штампов и оборотов. Исключение - первый
рассказ. Явно прослеживается непатриотичность
автора, скрываемая им всеми силами. Это двойное дно
сборника могло быть типичным в 1990-е годы, но не сейчас, когда проблема
сохранения русского этноса, как основного носителя русской культуры, стоит
особенно остро.
Повесть Волковича ╚Архангельская
Аленка с шоколадной обертки╩, безусловно, написана профессиональней и ярче
рассказов ранее названного автора - и уже хотя бы
поэтому имеет больше прав на номинацию, встав сразу за повестью Л. Нетребо.
Что же касается повести
Ю. Серба ╚Солнце вдоль проспректа╩, то она грешит
теми же именно стилевыми недостатками, что и рассказы С. Германа, но по
нравственному звучанию при ближается к
произведениям Л. Нетребо и А. Волковича.
В малой
форме прозы я бы все-таки выделил рассказ Т. Калашниковой ╚Добрые люди╩, полный
печали и грусти, рассказ несколько рыхловатый по конструкции, простоватый по
стилю изложения мысли, но сугубо русский - так пишется, когда слова текут из
сердца сами собой и всякие излишества словесные кажутся пошлыми, словно
финтифлюшки на домах в стиле нарышкинского барокко.
Хотя и в этой номинации
литературные достоинства Л. Нетребо прямо-таки подавляют даже доброту рассказа
Т. Калашниковой. Было бы справедливо дать диплом за лучший рассказ года именно
ему за его ╚Имидж╩, который буквально покорил всех отозвавшихзся о нем
читателей, вызвал не просто восторженные, но еще и продуманные отзывы, отличные
от зряшных сюсюканий почитателей С. Германа. Рассказ необычный для творчества этого
писателя, во многом экспериментальный в хорошем смысле этого слова.
О рассказе А. Шнайдер-Стремячковой ╚Не вызрела╩ очень точно высказалась
А. Попова: ╚стиль элитный╩ - и это главное достоинство номинированного
рассказа. Да и в остальном все больше сделано, чем написано с душой, хотя при
этом и затронуты сугубо женские струны души. То есть получается, что в
литературном отношении автор рассказа переплюнула Т. Калашникову, а в
нравственно-духовном отстала от нее на полшага. Все это вместе лично меня
заставляет выставлять в списке номинантов на диплом по малой прозе А.
Шнайдер-Стремякову на третье место. При наличии вышеназванных претендентов на
первое место обоих: и Т. Калашникову, и Л. Нетребо. При чем
тут рассказы С. Германа, выставленные сюда, хотя публиковались они в рубрике ╚Роман
с продолжением╩, я не знаю, но их место и тут последнее.
╚Ассоциации, настроения,
рифмы и ритмы╩ А. Туттукова вряд ли стоит рассматривать, как ╚Документальную
прозу (Человек в пути)╩ - это все-таки записные книжки на темы общежитейские. О
них я писал подробную статью для ╚РП╩, отметив отс утствие
цельности авторской концепции и наличие большого числа невнятностей при желании
автора прослыть мудрецом типа Ла Рошфуко. К тому же, не стоит, на мой взгляд,
почитать книгу, предлагаемую нам, как издание третье, за претендента на лучшее
документальное произведение именно 2008 года. В этом есть некая бестактность по
отношению к остальным авторам.
Что касается очерка Т.
Калашниковой ╚У природы нет плохой погоджы или Южный дивертисмент╩, то очерк сей, столь понравившийся публике, у
меня по-прежнему вызывает зевоту только потому, что это - взгляд на мир
скучающего пассажира первого класса из окна поезда. Такой сентиментальной
чепухи о якобы процветающем Западе накатано было в советские времена всякого
рода журналистским блатняком целые тонны рукописей и
миллиона изданий. Появляющиеся перед тоскливым взглядом автора живые люди
мгновенно превращаются в нечто бесформенное, мертвое, пригвожденное и тут же
забытое, а окружающая фактура используется автором только для того, чтобы
показать самое себя. Увиденное Татьяной не вызывает у меня такого же
любопытства, какое возникло при прочтении ее давнего очерка об Амстердаме - и
это говорит, что потенциал авторский не был ею реализован здесь.
╚Нью-Йорк, Нью-Йорк,
Америка! Россия далеко...╩ - это вновь не очерк и не документальная проза, а
путевые впечатления, занесенные талантливым поэтом в
свою записную кнгижку с тем, чтобы из увиденного на ходу и впоследствии
вспомненного родилось стихотвторение-второе-пятое. Но при этом, в этом гораздо
менее многословном произведении она предоставляет вниманию читателя больше живыз
и зрительных образов и информации, чем весь весьма велеречивый очерк Т.
Калашниковой.
Поэтому самым
по-настоящему правильным очерком - жанром именно документальной прозы -
следовало бы признать все-таки ╚На озере╩ Олега Любимова (Солдатова) - полный
того трудно оценимого очарования и той многозначной глубины рассказ о человеке
и природе, который свойственен был в истории русской литературы разве что
Аксакову, Пришвину, Пустовскому, Солоухину -
истинным мастерам русской прозы.
Что касается драматургии,
то о своей пьесе для подростков и о подростках ╚Сердца моего печаль╩ из ложной
скромности писать тут не стану. Обращу особое вниамние на пьесу П. Алешкина ╚Время великой
скорби╩, являющуюся самостоятельным произведением все-таки, а не
драматургической переработкой его знаменитого романа ╚Откровения Егора Анохина╩.
Очень сильно звучит само название все-таки не драмы, а
высокой трагедии, как следовало бы оценить это произведение по жанру. Пьеса мудрая, а потому найти для такой вещи достаточно опытного и
достойного режиссера га Руси будет трудно, но еще трудней в современном,
уставшем от гадких сплетен о промахах коммунистов обществе найти зрителей и
читателей достойных, имеющих силы и ум
для того, чтобы понять суть конфликта участников крестьянской войны 1920-х
годов, которую автор знает досконально и как писатель, и как ученый. Годы
работы над темой ╚Антоновщина╩ выработали у автора
очень точное и твердое понимание характеров своих персонажей, их художественную
значимость, что сделало образы их в пьесе очень достоверными и художественно
значимыми.
К сожалению, пьеса Б.
Дьякова ╚Синематографиеская трагедия╩ отстает от
вышеназванной пьесы П. Алешкина по всем параметрам. Прична в
том, что за основу сюжета взят известный исторический анекдот, а главными
персонажами выступают известные исторческие личности, которые в той или в иной
мере уже были не раз описаны различными авторами (как правило, беспардонными и
нечестными журналистами), обрели некий несвойственный живым людям порочный шарм, поневоле превратились в некие
литературные штампы, опровергать которые вряд ли у кого появится желание, да
и вряд ли есть смысл. О пьесе этой в прошедшем году я написал рецензию, с тех
пор отношение мое к ней не изменилось.
Таким образом,
подытоживая все вышесказанное, считаю возможным презентовать из числа
предложенных массовым читателем кандидатур следующих атворов:
Главная премия должна быть присуждена, по
моему мнению, Леониду Нетребо за его повесть ╚Шахристан╩, в малой форме прозы диплом
достоин более всех его же рассказ ╚Имидж╩, по документальной прозе - очерк ╚На
озере╩ Ю. Любимова, в драматургии -
трагедия ╚Время великой скорби╩ П. Алешкина.
Что
касается номинантов в поэзии, то тут я боюсь ошибиться: в минуты одного
настроения мне более по вкусу очень лиричные и нежные стихи А. Поповой, в
другую минуту я читаю только мудрейшего А. Ивантера, а в этом году обнаружил
для себя вдруг жутко талантливую, но излишне порой суетливую Т. Кайсарову,
маститого А. Медведева, оказавшегосчя еще и замечательным прозаиком, более
достойным диплома за малую
прозу, чем даже рассказ Л. Нетребо. Подборка же нынешняя стихов прошлогоднего
лаурета Никиты Людвига меня почему-то и при двойном прочтении с перерывом в
полгода не вдохновила. Фарсоватый малый,
уважения к людям - ни на грош.
Надо признаться, мне
очень жаль, что несколько авторов замечательных произведений, вышедших в
прошлом году, не попали в список наиболее симпатичных читателям авторов. Среди
них есть рассказы и повести и более интересные, и более важные для РП, чем те,
что оказались в списке кандидатов по народному голосованию.
Валерий Куклин
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
|
- Состав жюри не изменился с прошлых лет. Повторяю каждый раз: члены жюри имеют право кооптировать в список читателей новых номинантов.
|
|
- Хыть и сказано "Хулу и похвалу приемли равнодушно", но, как говорится, доброе слово и кошке приятно. Спасибо, Валерий Василич...
|
-
Я правильно выбрал кнопку?
Валерий Васильевич, я как всегда начну издалека: скажешь сразу свой ответ, а потом издалека же будешь объяснять.
Разрешите я снова приведу взбудораживший Нас отрывок из А. Туткова.
╚Что же может ограничить время жизни цивилизаций до столь короткого по сравнению со временем существования жизни на Земле, самой Земли, Солнца и Вселенной срока? Сейчас можно предложить несколько возможных вариантов ответа на этот вопрос, основанных на "опыте" единственной известной нам земной цивилизации. Вероятно можно исключить в качестве неизбежного фактора какой либо вариант космической катастрофы: астероиды, планеты, Солнце, звезды, саму Землю , ибо жизнь на Земле существует уже несколько миллиардов лет, что много больше указанного предела. Вероятно и биологические причины могут быть оставлены "вне подозрений", поскольку высокоразвитые биологические виды существуют на Земле в течении последних десятков миллионов лет. Наиболее вероятный на сегодня ответ в наиболее общей форме прост - это изменение среды своего обитания самим человеком в процессе прогресса. Наиболее очевидная форма такого изменения - самоуничтожение во всеобщей ядерной (химической, биологической) войне - опасность которой сегодня кажется небольшой, но можно ли считать ее полностью исключенной. Кроме того, человек остается подверженным эпидемиям различного рода, особенно опасных при современных оперативных транспортных средствах, связывающих мир в единый организм. И, наконец, само единство ("глобализм") современной цивилизации таит в себе, возможно, главную угрозу, ибо оно, по сути, исключает механизм естественного отбора. А исторический опыт учит, что предшествующая эволюция живого использовала и использует этот универсальный механизм для сохранения и прогресса жизни путем отбора наиболее приспособленных ее форм. Исключение эффективного отбора ведет к застою в развитии всех сложных живых систем и их деградации со временем под влиянием внешних деструктивных факторов.
Впервые вопрос о будущем человечества с "количественной", демографической точки зрения был поставлен видным английским экономистом Т. Мальтусом около двухсот лет назад. Он обратил внимание на то, что способность человека к размножению значительно превосходит его способность к обеспечению необходимого уровня жизни для растущего со временем в геометрической прогрессии числа людей. Действительно, простая оценка показывает, что за тысячу лет человек способен заселить поверхность материков нашей Земли до плотности вагона метро в часы пик, не оставляя места для "полей, лесов и гор". Решением этого парадокса Т. Мальтус считал естественное правило "Количество народонаселения ограничивается средствами существования", добавляя при этом тезис о том, что войны, болезни и нищета являются неизбежными средствами этого ограничения. Позднее идея естественного отбора наиболее приспособленных для жизни организмов в качестве движущей силы биологической эволюции была блестяще обобщена Ч. Дарвином на все живое. Интересно, что сама мысль о естественном отборе в качестве движущей силы эволюции и прогресса имеет глубокие исторические корни и впервые встречается, как отмечал сам Ч. Дарвин, еще у Аристотеля.
Опыт современных развитых, богатых стран демонстрирует возможность другого, на первый взгяд, более простого и "безболезненного" решения демографического кризиса - уменьшение числа детей в моногамной семье до минимального количества, необходимого для простого воспроизводства. Такой режим воспроизводства формально полностью решает демографическую проблему Т. Мальтуса и даже, порой, обращает ее. Многие развитые страны столкнулись в последние десятилетия с проблемой депопуляции, и пополняют свое население за счет наиболее активной, образованной части населения экономически менее развитых стран. Однако обеспечивающая стационарную демографию двухдетная семья, решая количественно проблему Т. Мальтуса, порождает другую, по мнению автора, не менее серьезную "качественную" проблему. Это- проблема воспроизводства "жизнеспособности" популяции. Согласно Ч. Дарвину природа при воспроизводстве живого всегда использует существенное "перепроизводство" с целью последующего строгого отбора наиболее приспособленных для жизни и для воспроизводства особей. Это обеспечивает не только высокую жизнеспособность потомства, но и саму возможность сохранения вида и его прогрессивной эволюции со временем. Человек, перейдя на двухдетную семью с высокой выживавемостью потомства, обеспечиваемой современной медициной и высоким стандартом жизни, практически исключает действие "естественного отбора". В итоге, исключение или даже уменьшение роли "естественного отбора" ниже какого то, и, что принципиально важно, неизвестного нам сегодня критического уровня, может привести со временем к качественной и количественной деградации популяции со временем. Конечно, может показаться странным использование известных нам законов развития растительного и животного мира к самому человеку - Творцу современной Цивилизации. Но разве, сотворив эту Цивилизацию, человек изменил свою суть, исключил себя из мира Живого? Обозначенная проблема заслуживает самого внимательного исследования╩
В этом отрывке, как и во всяком другом, как раз и заключен тот самый перелив Д. в З. и обратно. Результат поразительный: ещё немного и нужные слова будут всё-таки произнесены.
В чём тут дело?
Итак: Земля перенаселена, но, оказывается, она перенаселена не в тех местах, где хотелось бы? Надо полагать так?
Так перенаселена Земля или нет?
И тут начинаются игры. Да, говорят нам, она, возможно, перенаселена, но китайцев и индусов, и вообще азиатов, так много, что, если что-то случится, то на Земле только они и останутся. Т.е., даже если и ничего не случится - будущий мир всё равно будет принадлежать им. А мы, а белая раса, что останется нам? Нам это надо? Нам это обидно! Как же нам это обидно! Мы развили цивилизацию спутники, телевизоры, мобильники и пр. а эти придут на всём готовом и нас же, того самого, потеснят, и будет хорошо, если только потеснят. Тогда, извините и подвиньтесь, пускай она (Земля) и перенаселена, но и нам надо увеличивать свою популяцию - а там посмотрим! пущай будет стена на стенку! пущай, пущай! А наши потомки (трах-тебидох их!), совсем не хотя давать живого материалу, ополоумели совсем, тут, понимаш, глобальные вопросы решаются, вопрос жизни и смерти, понимаш, - они же в эгоизме своем удержу не знают. А ну-ка, давайте рожайте быстренько! Скоренько, скоренько! Какие ещё там условия и квартиры!? Нам воины нужны, понимаете, воины! Им годами из ╚окопов╩ не придётся вылезать, так что не надо им ни образования, ни воспитания - это даже способнее без этих гиморройных штучек!
Мы не просто люди, мы ещё и интересы защищаем? Чьи?
Сразу видна позиция человека, который отстаивает ╚государственную╩ точку зрения, точку ╚рода╩, точку ╚племени╩. Для него люди это строительный материал, личные переживания этого строй. материала имеют для государственно мыслящего субъекта не большее значение, чем цифры для математика: ну, сократилась дробь и сократилась, что тут особенного, и что, собственно, цифра может думать о своём сокращении? Нужно задачи решать, а не о цифрах думать!
И это правильно: как только, облачённый во власть ╚избранный╩, начнёт учитывать пожелания каждой ╚цифры╩ - ни одна задача не будет исполнена, все разбредутся вроде тараканов.
Если бы фараоны думали о тяжёлой судьбе строителей пирамид, об их чаяниях и устремлениях - мы вряд ли бы увидели эти пирамиды через столько тысячи лет - их просто бы не было, ибо воздвижение такой махины ради ╚бессмертия╩ имени одного человека - это просто верх цинизма, не считая самой бессмысленности стоит эдакая дылда без всякой функциональной значимости. А что, собственно, хотел сказать фараон? Это теперь мы поражаемся размахам и амбициям, озадаченные вопросом: как такие маленькие египтяне могли соорудить такую ╚гору╩? А ведь на построение этой ╚горы╩ ушли не только уймы тонн камня, но и тысячи и тысячи жизней простых строителей. Ради чего? Чтобы мы через тысячи лет смотрели на неё и нисколько не вспоминали жизни и имена этих простых строителей? Вы знаете хоть одно имя? ...И только имя фараона навеки прилеплено к результатам чужого труда! Почему? По какому праву? А претензии в бессмысленности способно выставить не только к древним египтянам, но и к нам, которые восторгаются этой чепухой, способствуя и поощряя, тем самым, новых ╚ фараонов╩; раз им так нравится, думают ╚фараоны╩, раз они и посейчас готовы отдавать свои жизни ради ╚великих╩ свершений - почему бы не пользоваться этим?
Нужны ли эти ╚пирамиды╩? Может быть, стоило направить и направлять энергию в другое и общественно-полезное русло? Эти вопросы и ныне не задаются мыслящими субъективными объектами даже в мыслях! Напротив, изучатели и ценители всячески охают и ахают, цокают языками и прихлопывают себя по бёдрам. Т.е., им действительно наплевать на судьбы ╚винтиков╩!
Знаете, ни одна военная задача не решится, если станут учитывать пожелания солдат. Какие пожелания могут быть у солдата? Прекратить всякую муштру и разъехаться по домам пить пиво - вот и все их пожелания. Разве им есть дело до роду-племени?
А как решаются исходы битв? Сидят эдакие стратеги по штабам и умышляют совершить ловлю на живца; сознательно приносится жертва части войск, чтобы оставшаяся часть наверняка разгромила супостата. Между прочим, в жертву приносятся люди в виде взводов, рот, батальонов, дивизий, а не бараны и курицы. А что делать? На войне как на войне! На войне, между прочим, убивают именно людей, а не баранов с курицами. А как же ╚не убий╩? Позвольте, а кто же воевать будет тогда? Вопрос, однако! Нет, не вопрос! - если, государственным мужам хочется непременно воевать, - то пусть соберутся и воюют исключительно друг с другом, нас, просим, оставьте в покое, а мы будем издалека болеть за любимую команду, попивая пивко-с.
Как же так, вот враг, вот он организован, вот он идёт на нашу землю, нашу землю (!), вот он её захватывает, а нас превращает в рабов а мы, что же согласимся быть рабами? И если мы не организуемся, - то нас сомнут! А организация не может учитывать пожелания организуемых - тут уж не до церемоний надо собрать миллионопалый кулак и гвоздить им неприятеля; по одиночке этого не достичь, и тут уж не до индивидуальных ощущений отдельных ╚пальцев╩; да - неприятно, да больно, но что делать? Что делать? Нет, не так - кто виноват?- вот!
И так - плохо, и эдак нехорошо!
Чувствуете перекаты? Где здесь Д. и З.?
Вернемся, однако, к нашей Земле. Т.е., следуя подобной, контра-логике, мы перенаселим Землю ещё и ещё больше - и не нытьём, так карканьем, всё рано погибнем в схватке за уже бобовую похлёбку. Удивительно ╚добрые╩ побуждения!
Что же нам делать?
Видите, что получается? - мы находимся, посредством своего же попустительства, в таком угле, что из него, что бы мы ни делали (оставим ли мы всё как оно есть, либо же мы будем предпринимать усилия) всё это ровным счётом ничего не меняет всё будет плохо несмотря на все ╚благие╩ начинания. Т.е., я хочу недвусмысленно сказать, что именно всякие ╚благие╩ и соответственно мало-продуманные действия, постоянно приводят нас в тупик. Кроме того, когда мы начинаем, вроде Мальтуса или Макиавелли, продумывать своё поведение, - то это называют цинизмом, что не является христианской добродетелью. Т.е., и думать - ╚плохо╩, и не думать - это тоже плохо.
Демагогическая религиозная добродетель везде найдёт себе вымощенную дорогу.
Почему же религиозная? Пардон! - Служители культов только доводят её до логического абсурда, вообще же, игры с моралью изначально присущи человеку. Человек изначально способен в любом своём действии увидеть как ╚пользу╩, так и ╚вред╩, если, конечно, даст себе труд сперва чётко определить сии категории, чего он сделать изначально же не может.
Т.е., если человек начнёт, в заботах о будущем, планомерно сокращать народонаселение Земли разными ухищрениями - это обыкновенный фашизм, а если он пустит размножение на самотёк - это тоже ни к чему замечательному не приведёт.
Что нам делать?
Есть у меня некоторые надежды.
Закончу же я эту часть желанием укоротить Наше самомнение относительно убеждения, что овладевание массами стало массовым: уверяю вас, таких пускают только в прихожую человеческих ПРЕДЕЛОВ (вне зависимости от образования, соц. принадлежности, чинов и пр, . как входящего так и впускающего) - дальше наступает ПРЕДЕЛ, о котором, опять уверяю Вас, не преминут громогласно и внятно СООБЩИТЬ. Другое дело - поймут ли строптивые это СООБЩЕНИЕ? Всё хорошо в меру. У нас (у русских) особая МЕРА, но она несомненно есть, кажется. Не стоит переступать её! Т.е., иллюзия властвования основана на негласном и добровольном договоре согласия: ты мне - я тебе. Игры в ╚одни ворота╩ - обычно быстро надоедают.
Давайте передохнём чуть?
|
|
- Господин Куклин, в данном случае Ваша "честность" - всего лишь отсутствие представлений о нормах и этике проведения голосования на литерурных и других конкурсах. Странно, что Вы этого не только не понимаете, но еще, кажется, и гордитесь этим.
|
| 287151 |
2009-04-07 22:50:00 |
| Куклин
|
|
- Читателю.
Норм этики при проведении конкурсов для членов жюри, насколько я знаю, просто не существует. Обсуждения - как я считаю - должны быть открытыми, как когда мы обсуждали новую Конституцию при Брежневе. Вы считаете иначе, по-ельцински. Почему ваше мнение более правильное, чем мое? Только потому, получается, что в новорусском общстве принято келейное разрешение большинства социальных и политических проблем? Вон двадцать гвриков собралось в Лондоне решать судьбы миллиардов людей. Пошептались келейно - и что толку? У сестры моей жены мужа отправили в отпуск с последующим увольнением сразу, как только Меркель вернулась перед поездкой в Афганистан в Берлин. То есть нихрена они там не решили конструктивного. Это - и есть показатель того, как решаются проблемы келейно. Потому-то я, повторяю, и не господин, что понимаю это именн так. А не нарвится вам мое мнение - пишите свое. Арихметик написал, по-своему доказывая, что я не прав в своих приоритетах здешних атворов. А вы пока молчите. Вам не нравится повесть Медведва? Или вам не по вкусу сочная, образная проза Нетребо? Речь должна быть о том, как хорошо печь пирог, а не о том, кто переставил соль с полки на полку, как это делает Герман, например. Вы же мешаете пирогу печься тем, что руководите перестановкой с места на место помощников пекаря, в данный момент - меня. Статья была написана потому, что я засомневался, что в этом году после травли, устроенной бывшими своими немцами меня оставят в жюри. Не было бы этого гавканья из-под подворотни с использованием многичсленных кличек вместо открытых имен, не было бы и желания высказаться, все пошло бы по вашему: я бы написал свои оценки кадидатам лично ВМ, он бы свел все наши мнения воедино - и был бы решен вопрос по-вашему. Но... Так уж фишка легла. Перестали кандидаты втихую хамить ВМ, стали в открытую лаять на меня. И ничего в этом плохого нет, даже хорошо, что болото нынешнее опять разогрелось, заиграли страсти, выявились характеры, заскрипели шестеренки. А то, что эт о а дискуссионный клуб, где вместо дискуссий одно соплежевание? Даже ЮХ вас никак не арсшевелит. СКУЧНО НА ЭТОМ СВЕТЕ, ГОСПОДА. Вот я и пошевелил некоторых, вас. например. А то, о чем бы вам еще говорить было? Почему молчите без меня? Ведь тем для обсуждения - море! Вот тут только что Герман сказал, что и молодого недруга нужно называть на вы. Чем не тема для дискуссии? Не дипломатический раут все-таки, дискуссия, да еще с политическим противником, врагом, можно сказать. Представьте себе Толстого, обращающегося на "вы" к какому-нибудь там горцу с оскаленными зубами, горящими огнем глазами и с кинжалом в зубах: "Милостивый государь, не извольте беспокоиться, получив от вас по одной щеке, я обязательно подставлю для вас лично другую. Просто мне для этого надо повернуть морду лица". Старик просто плюнул бы засранцу в харю, не правда ли? Вот и поговорите об этом, а не учите меня жить. полевать я хотел на то, как голосуют другие, своему слову я сам хозяин. И всегда таким был. Поздновато мне перестраиваться. Да и ни к чему. Держите нос выше, желаю здравия. Валерий Васильевич, не господин.
|
|
- Прошу вычеркнуть из списка номинантов. Оно мне надо, страсти-мордасти? Я ж не вникала... Не хочу, чтоб меня Куклин жюрил.
|
- Вашими бы устами, да мед пить. кроме последнего абзаца - невнятно. А более всего хорошо прозвучало: "Демагогическая религиозная добродетель везде найдёт себе вымощенную дорогу"... так и хочется добавить: " ... в Ад". Признаюсь, ёрничества ради добавку чиню, не желая вам подставить подножку.
Помнится, один из вами высказанных постулатов я тоже как-то высказал году так в 1980-ом: "Нахрена нам эта гонка вооружений? Взялись бы два старикана - главы США и СССР, сели за столик, да расписали бы пульку. Кто выиграл - тот и победил. Хорошо бы, чтобы выиграл президент. Может хоть янки наведут порядок в нашей стране". И ведь искренне так считал.
А вот попал в эмиграцию - и стал думать и наче: жалкео мне именной МОЙ собственный народ, люблю я его, оказывается, именно такой: бестолковый, пьяный и глупый, ленивый, непутевый, порой и подлый, лживый и одновременно верящий любой произнесенной о себе лжи и клевете, поразительно нелепый народ, только такой мог выжить в середине Евразийского континента, очень похожий по менталитету своему на казахов. И мне эти два народа все-таки более близки, чем очень любезные мне германские немцы. И ничего я с этим поделать не смогу, пусть даже меня бы в Германии заставвили жить так, что по нужде бы я хотил исключительно в золотые унитазы.
То есть и правильные речи ваши почему-то у меня вызывают несогласие в главном - народ свой человек вынужден любить особенно: как Эйснер с Германом любят советско-немецкий народ, как Гитлер любил народы германоязычные. Так в природе у нас заложено, со времен каменного века, должно быть. И в вас, уверен.тоже. А потому вся эта словесная конструкция, столь изящная и остроумная, теряет одну из своих трех основных опор и... как вы помните из планиметрии, оказывается неустойчивой, может рухнуть. срочно ищите замену именно этой подпорке - и я весь во внимании. Поверьте, я - самый благодарный из ваших слушаитеелй-читателей. Валерий
|
| 287154 |
2009-04-07 23:27:00 |
| qwerty
|
|
- > какому-нибудь там горцу с оскаленными зубами
г-н Куклин, я все понимаю, но извольте следить за своей речью, хотябы иногда.
|
- А Ш-С-ой
В прошлом году вы были не против того, что я вас жюрил, да и лауреаткой нашей не отказывались слыть, хотя поругались мы с вами в позапрошлом году, как вы помните. А страсти-мордасти - это вам кажется, что они по поводу жюрения. На самом деле, это - всего лишьл обида автора "Чеченских рассказов" на непризнание мной за ним гениальности. Я, если вы прчитали статью, постарался быть максимально объективным. Не обижайте других членов жюри ппо крайней мере. Они-то вашего дедушку Голодного приняли хорошо.
лучше скажите: вам кажется, достойным быть номинантом А. Медведев? Это - мой протеже. Нравится мне его повесть, даже очень. И лицо на фото доброе, достойное уважения и даже некого почтения. Буду в Москве, обязательно встречусь с ним и с Дьяковым. Хочу голоса их услыхать. Ваш голос я-то слышал, а на фото женщины всегда неправильно выходят, в жизни вы всегда иные. Потому с мужиками общаться мне лично легче. Успокойтесь, не берите в голову. Ну, побренчит здесь медалями Герман, да и перестанет.
Вы ведь думаете, что я Нетребо за то тащу, что он в тот наш спор встал на мою сторону, а не на вашу? Это - женская логика. Не уравнивайте меня с Германом. Я - мужик от макушки до пяток, то есть не двоедушен. Если ваши немецкие автобаны мне понравились, то я так и написал, что понравились, и здесь дал ту оценку, какую бы дал вашемиу произведению, даже не зная, что вы породили дедушку Голодного - вашего кумира, а для меня монстра. А уж остальным членам жюри и вовсе до лампочки, что вы когда-то там напсиали. Не снимайте себя со списка. Уважайте труд людей - тех, кто уже прочитал вас еще раз и имеет свое мнение, не мое. Валерий
|
- qwerty - у
Я был уверен, что вы-то все правильно понимаете. Но горцев с оскаленными зубами рисовали в те годы - годы жизни Льва Николаевича и особо в годы службы его на Кавказе, во всех популярных журналахх того времени. Даже в некрасовском "Современнике" это не было признано за моветон, не говоря уже о катковских и суворинских изданиях. Образ сей - некая калька в сознании интеллигентов второй половины 19 века. Так что фактически здесь нет никакой обиды горцам.Кстати, к ряду такого рода карикатур писал тексты сам Антоша Чехонте, признанный теперь иденалом русского интеллигента. Не верите? Возьмите академическое собрание сочинений Чехова или посетите Ленинку. А ряд изданий всякого рода некрасовских журналов во время перестройки даже издавали репринтно, то есть их легко можете найти на современных развалах. С уважением, Валерий Куклин
|
- куклину на обращение к А. Ш.-С.
Поругаться, поспорить по делу - это одно, и с какой стороны посмотреть. Оскорбление фамилий-имен, национального достоинства, огульно, не зная чернить родных и близких, российских немцев - это помниться и не прощается. В ваших словах, порой слышны не изинения, но нотки унизительной, раболепной слащавости.Бр-р-р-р. А Леонид Нетребо что? Он быстро разобрался и перестал подыгрывать идиоту. Это было зримо и делает ему честь. Мужиком надо оставаться. Бери, кролик, пример с Германа,
|
- Марцанеры, вы мне прямо-таки бальзам на душу налили. Оказывается, существуют люди, которым я могу казаться слащавым. Кто это такие? Откройте личики! А то встретишься на улице, еще подумаешь, что просто человек идет, а он, оказывается, уверен, что только его дело правое, а все неарийцы и мыслят неправильно, и жуют чужой хлеб, да и вообще всех нас надо давно к ногтю или восстановить Освенцим да туда, туда, туда! Я правильно понял ваш комментарий, херры-дамы марцанеры?
А вообще-то вы правы: с гоадми человек становится сентиментальней. Если психика не отягощена рядом фобий и патологий, как у вас, дамы и херры.
Пользуйтесь моим присутствием здесь, выжимайте из себя желчь вашу и и всю вашу мерзость. До православной Пасхи я в вашем распоряжении. Психотренинг для психопатических личностей! Бесплатно! Групповая психотерапия
Только надо бы высказать вам и по существу поднятого в данной статье вопроса, а не тольо мочиться против ветра.
|
| 287171 |
2009-04-08 14:09:28 |
| Бульба
|
|
- За сегодняшнюю ночь рейтинг "Чеченских рассказов" вдруг вырос на сто голосов. Ай да Герман, ай да германцы! Арифметик Эйснер, "шляп сними"...
|
| 287174 |
2009-04-08 16:04:13 |
|
|
|
- Бульбе и иже с ним марцанерам.
100 голосов за день это, конечно, круто. Только вы переборщили ребята. И одновременно недоборщили. Ослиные уши Мидаса выперли наружу. Я уж не говрю о круглой цифре это пусть сатирики посмеются, попотешут толпу. Я лишь скажу, что для полковника маловато. !00 голосов это лишь одна рота. Вы уж там пошевелите своих казачков, потребуйте поголовного голосования за своего командира. А если нет... Ну, вы лучше меня знаете, что будет с теми, кто голосует не за того, за кого приказано.
Но ста голосов в день мало, даже если вы будете каждый день по роте отправлять на голосование, могу т вас перебить имеющиеся здесь в наличии директора предприятий с десятками тысяч рабочих, каждый из которых не хочет потерять работу в новых экономических условиях. Возьмут на вооружение опыт С. Германа и растает его войско, как свечка в печке. Надо вам Ландсмандшафт весь организовать, а с ним присно и всю партию ХДС, которая начала готовиться к предстоящим выборам и потому собирается чаще. Спешите до Пасхи русской осталось всего чуть-чуть.
Потешный вы народ интеллигенты первого и второго поколений малых народов: ни почтения к старшим, ни уважения самих к себе, ни даже элементарной честности. Ведь из-за пустяка, из-за мелочи пошли на подлость, из-за куска картонки с буквами и печатью продали душу Дьяволу те, кто из вас будто бы в Бога верит и проклинает меня за неверие. А что будет с вами, если предложат вам хотя бы пару-другу тысяч евро? Ножи возьмете? Кастеты? Пистолеты? Кирками да лопатами будете вокруг себя детей и женщин кромсать? Глядя на вас, убогие, все больше уважения испытываю к Шнайдер-Стремяковой, единственной среди вас интеллигентной женщине. Попала вам под влияние, написала про дедушку Голодного, а потом по бабьему упрямству не захотела повиниться в совершенном ею грехе. Теперь вот она не от меня открещивается, отказываясь от участия в конкурсе, от вас. Стыдно ей участвовать в вашем столоверчении и бесовстве.
|
- Куклину.
Зря беснуешься, блаженный, я знаю точно, что за себя не голосовал, друзей и приятелей о такой услуге не просил. Моя совесть чиста. Думаю, что это либо сбой в программе, либо твоя же медвежья услуга, всю ночь голосовать, а потом меня же ещё и обвинить в жульничестве. В честности и порядочности можешь не клясться, цену твоему слову мы уже знаем. Но в любом случае истина рана или поздно вылезет наружу и тогда посмотрим, кто из нас прав. Мне искренне тебя жаль, ты ведь в самом деле болен...Это уже очевидно.
|
|
- За Нетребо я отписала в жюри, Вас не спросясь. Отчего Ваше мнение лишь субъективное не объективное? А, может, критик не Вы, а, по природе, я? Не надо отвечать.
|
- Видишь ли, сережа, ты опять показал, что не чувствуешь тонкостей русского языка и исторических реалий, породивших те или иные слова. Блаженный - это в русской культуре - комплимент. Вспомни площадь Красную, храм на ней. Потому блаженный бесноваться не может. Беснуется тот, в ком сидит бес. А бес сидит в кликушах - то есть в тех, кто ищет слов, которые могут быть слушателю неприятны. Ты их ищешь, но находишь не те. То есть ты поступаешщь, как кликуша, но идешь не от сердца, а от бытовой истерики - и в результате рождается моветон.
Успокойся. если эти голоса нашлепал не ты и не твои братья по оружию, то это - дело марцанеров, от имени которых Бульба и сообщил эту великую весть. У них там есь ферайн, делать им нечего, лясы точат, меня гразью каждый день поливают вместо физзарядки, вот и тебе решили помочь. Не бойся, никто из них явно не читал твоих рассказов, в сумасшедший дом не попадет, потом в суд на тебя не подаст. Но мысль они подали тебе точную - зови рать свою на бой, если еще не позвал.
Что касается меня, Сергей, то ты должен был бы за год твоего нахождения на ДК заметить, что я не двурушничаю. А с тобой это уже бывало. По меловчи, правда, но... От величины сущность ведь не меняется, не правда ли? Я могу забыть выставить свою фамилию, могу напечатать с опечатками, так как пальцы толстые, глаза слабые, могу нахамить, сказать излишне резкое слово. Но я не жульничаю. Веришь-нет, я не украл в своей жизни даже у государства ни копейки. а меня обкрадывали и обжуливали много-много раз. Так что, называя меня блаженным, ты не ошибся, хотя не хотел этого и не знал, что говоришь мне комплимент.
Ты вот читал Блаженного Августина? У него есть одна странная, на первый взгляд, мысль: "Бойтесь исполнения своих желаний". Она очень уместна к теме нашей настоящей дискуссии, не правда ли?
А ты или не ты нащелкал эту сотню голосов - и не важно, на самом-то деле. Важно, что имя вам - легион. Вот, что страшно. Не веришь мне - спроси у Иисуса.
Валерий Куклин
|
- А. Ш-С
Видите ли, Антонина Адольфовна, вопрос вы задали, а пишете, что ответа не надо вам, - такой логики я не понимаю. Но, по-видимому, в этом какой-то особый резон есть. И вот это мое непонимание неких высших материй не дает мне уверить себя в том, что мое мнение о качестве художественных произведений, порожденных фантазией и талантом автора, может быть абсолютно верным и объективным, Я также, как и большинство здесь находящихся людей, подвержен страстям, у меня есть приореитеты и сомнения, которые качают меня, как и всякого другого человека, из стороны в сторону.Я просто люблю литературу, и хочу, чтобы она была и выглядела на сайте РП лучше всех. Соседей не выбирают, как не выбирают и авторов, но ведь с одним соседом поздороваешься - и болтаешь с ним до ночи, а другому и кивка подать жалко. А может я необъективен по отношению обделенного моим вниманием человека? Я могу сомневаться в этом, но продолжу только кивать. Сейчас вот перечитываю Серба. Хотел бы статью написать о нем, но поджимает статья про "Богородицу" П. Алешкина - книгу, в существование которой не верил капитан кук, обрушивший на мення за эту работу море помоев и лишивший меня азарта в написании этого материала. Вот кончится эта бодяга с избранием лауреатов - и засяду за работу. И будьте уверены, статья будет пристрастной и субъективной. Если быть объективным по отношению к себе, конечно. Валерий
|
- Куклину.
У меня и в мыслях не было произносить тебе комплиманы. Это ты желаемое принял за действительность. Я назвал тебя блаженным от слова- блажить. На всякий случай объясню, что это такое. БЛАЖИТЬ- Поступать своенравно, сумасбродно; дурить.
Но чтобы у тебя не возникало эйфории от этого слова, я впредь буду называть иначе, городским сумасшедшим. Я думаю это имя подойдёт тебе больше.
|
- Куклин: ╚Статья будет пристрастной и субъективной╩
Вот!.. Вот в чём собака зарыта!
Так вот, оценочный подход к литературе у нас разный. У меня он беспристрасный и объективный., у Вас пристрастный и субъективный╩ Если Вы чувствуете ╚непонимание неких высших материй╩, нечего и писать. Однако, в Ваших работах, которые когда-то читала, а теперь читать бросила, меньше всего вводных ╚надо полагать╩, ╚по-видимому╩, ╚по-моему╩ и др. Я вычеркнулась из списка номинантов и потому, чтоб никого не обидеть, приведу в пример себя. Цитирую Вас: ╚Да и в остальном все больше сделано, чем написано с душой╩. Приговор и точка! Вы даже не разглядели по причине ╚пристрастности и субъективности╩ идеи рассказа не предать сердца, остаться ему верным, не идти ни на какую сделку!
|
- ВМ.
Уважаемый, Владимир Михайлович.
За минувшую ночь рейтинг "чеченских рассказов" увеличился с 271 до 349 голосов. Причиной случившегося является либо сбой в программе, либо чья то дурацкая шутка, к которой я не имею никакого отношения. Но в любом случае, прошу Вас убрать у меня 78 голосов, либо в виду невозможности это сделать. снять "чеченские рассказы" с голосования.
Так будет честнее.
Заранее благодарен. Сергей
|
|
- Куклину.
Кролик, ты насмешил, наш "легион". Вы, сударь в панике - это плюс. "Слащавостью" удовлетворился - деградация личности. И какой прок тебе в лицах наших - не рекомендуем, не спасет. Пиши, зайчик, жизнь свою с товарищей по Переплету, отстал ты от них безнадежно.
|
- Не лукавьте, пожалуйста, Антонина Адольфовна. Не бывает беспристрастных людей. Беспристрастны только трупы. Да и те через какое-то время смердят. Можно лишь стараться (пытаться) быть объективным в отношении другого человека и уж тем более - в отношении его творчества. Об этом еще Имманиул Кант писал. Советую ознакомиться.
Вы были всегда объективны в школе, ставя оценки ученикам? Я - не всегда. Помню, поставил закоренелому двоечнику пятерку всего лишь за один удачный ответ. Отличника бы за такой ответ я бы только похвалил, а двоечнику ставить пятерку надо было. Уж больно тиранили его остальные учителя. Зато после этой пятерки парень и учиться лучше стал, закончил восьмой класс с тремя тройками всего лишь. А отличницы, которым я трояки по контрольной вкатил, на меня донос в КГБ накатали. Смешно, не правда ли? И ведь не дуры были те отличницы. Но темы не знали. привыкли, что их по холкам гладят.
Мир дан нам в субъективных ощущениях - это закон природы, его не изолжешь. Вот разве тут находящиеся русскоговорящие немцы объективны в отношении меня? Еще как субъективны. Им хочется, и родившись после смерти Стиалина, бюыть жертвами Сталина. А я над этим смеюсь. И это их бесит. Но ведь на то и щука в реке, чтобы карась не дремал. Дай им волю - они бы такого тут нагородили о том, как жутко злобный русский народ превратил их жизнь в СССР в ад. Но ведь брехня это, вы же сами знаете.
И история вашего дедушкеи голодного очень фальшива. Об этом вам и даже сами бывшие наши немцы писали, и я объяснял, где у вас натяжки, а где откроенное незнание фактуры. Вы не убедили меня не только в том, что женатый безногий инвалид войны во время войны мог позволить себе пытаться совершать насилие над ребенком, но и в том, что жулик и прохиндей, бездельник и плут может быть героем, достойным подражания и любви окружающих.
Я понимаю, что пришло время смены нравственных и этических норм, что система Добра и Злда, о которых говорил тут Читатель, переменила полюса, что сейчас выгодно расхваливать Гитлера и хулить Сталина, но я не приемлю этого. Мне не нравятся русские солдаты, отрезающие головы чеченцам. Так писать русскому писателю НЕЛЬЗЯ. Мне не нравится, что в споре о литературных достоинствах тех рассказов С. Герман позволил себе угрозы о применении физической расправы по отношению ко мне. Потому я не объективен, конечно.
Хотя, положа руку на сердце, перечитайте рассказы - и убедитесь, что в литературном отношении они средненькие, серенькие, спекулятивные на теме - и других достоинств у них нет. Это я в рецензии постарался помочь молодому человеку, поднял его выше его макушки на голову. На самом деле, о чеченнской войне книг достойных много. Хороших книг, умных, не чета этой бульварщине.
И заметьте, только один С. Герман устроил по поводу моих оценок здешних номинантов свару, а марцанеры и прочая шелупень только подхватили тему. Значит, все-таки субъективная статья моя очень-таки объективна, не правда ли? Я помню вашу оценку лучшим вещам Нетребо - и ценю ваше мнение. Но я вам открою сейчас маленькую тайну: я долгое время находился и в частной переписке с Леней, имею подаренные им мне его книги, но вот уже с февраля-месяца мы с ним не переписываемся. И делаю я это как раз для того, чтобы не попасть под обаяние этого человека и не стать пристрастным. То есть я предполагал, что Леня станет номинантом, надеялся на это, верил, что станет именно он претендентом на звание лауреата, болел за него.
А вы что хотите? Чтобы я был, как гнилая морковь: пусть будет, как будет? Ну, некому сейчас на РП стилистов, способных сравниться в Нетребо, кроме разве что Волковича. И Леню бывшие наши немцы отсюда ушли, и Виореля Ломова. Уже стали создаваться приоритеты и нормы качества по числу владельцев компов, имеющих слишком много свободного времени, то есть планка становится все ниже и ниже, еще чуть-чуть - и превратится некогда славный РП в отстойник пошлостей и низкопробных словесных поделок. К этому все ведь и идет. Не обратили внимания?
И последнее... Будь моя воля, я бы Казановского и Сорочинского выдвинул в лауреаты. Но раз больное спесью общество предпочитает Германа, я не спорю с этим - пусть номинируется. Я просто пишу о том, почему он - писатель антирусский и внекультурный, хотя потенция на то, чтобы создать именно ему произведение достойное РП, у него есть. Здесь я - Учитель, понимаете? Я сам взял на себя эту обузу - и это бесит Штермлера и прочих. А ведь учиться у меня есть чему, вы знаете это.
|
- Куклину.
Ну и рассмешил же ты меня Валера,цитирую-" С. Герман позволил себе угрозы о применении физической расправы по отношению ко мне". Вот так и рождаются мифы, потому что теперь когда будут называть фамилию Куклин, сразу будут вспоминать, что это тот самый, с которым советовались классики, тот самый который уличил Солженицына в стукачестве, а ещё генерал от штатского ведомства, интеллигент в седьмом поколении, бывший политзаключённый и человек, который не испугался угроз злого Германа. Любишь ты себя пропиарить, хотя меры никакой не знаешь, ну и врёшь конечно же постоянно. Потому что честнее было бы сказать, что Герман угрожал убить тебя пулей из дерьма, так эта кончина тебе подходит более всего.
По всем остальным твоим сентенциям даже не собираюсь спорить, К. Штемлер сделал это очень убедительно и думаю, что народ в РП уже разобрался чего стоят все твои утверждения. Хотя ты ещё можешь обратиться к ветерану советского машиностроения и получить у него полную поддержку в отноршении бреда, который ты несёшь каждый день...
|
- Ну, а как же не угроза? Ты мне, помнится, обещал морду набить за то, что я немецкий хлеб жру и не восхищаюсь аусзидлерами. Так ведь? А вдруг я старый и немощный, от одного удара твоего профессионального кулака копыта откину? Когда писал это, думал ты о подобном? И потом... это ведь у дворовой шпаны так: пригрозил, на понты взял - и в кусты. А ты ведь русским писателем мечтаешь стать, интеллигентом, человеком слова. Вот жду я тебя с тех пор, жду, а тебя и нет. Все, наверное, ножичек точишь, разрабатываешь план совершения преступления и пути отхода. У меня вокруг дома места открытого много, магазин рядом, так что придется тебе еще на тот свет и пару-другую свидетелей прихватить.
Только голову мне не отрезай. Ладно? Мне-то наплевать, а людям будет неприятно знать, что казаки по Германии лютуют. Интересно вот: сможешь одним ударом завалить? Со мной в одной из экспедиций работал бывший фронтовой разведчик с настоящей войны, защитник Отечества, так вот, он говорил, что по-настоящему так за три года войны и не научился убивать легко и быстро. Это только в кино, говорит, увидел гада - и мигнуть не успел, а он уж и лег, без конвульсий, без борьбы за жизнь. У тебя, судя по рассказам, опыта в живодерстве поболее будет. Вот я и вспомнил о том твоем обещании по пустяку, а теперь вижу, что задел тебя крепко, теперь ты уж меня на куски готов порезать. Или на полосы?
Эх, испортил ты себе чистый четверг!
|
- Куклину.
Не-е, я не нож точу, я для тебя снаряд готовлю. Думаю ты уже догадываешься с какой начинкой. Полицию уже вызвал?..Не забудь также позвонить пожарникам, чтобы было кому тебя отмывать.
|
- Герману.
Да, Сережа, совсем забыл. Я не могу быть интеллигентом в седьмом поколении, я из тех самых - кто вышел весь из народа, дитя семьи трудовой. Своих предков я разыскал довольно глубоко - по мужской линии они были из североуральских плотогонов и из разбойников (не то бабка, не то прабабка подкачала - из дворянок), а вот по маминой - из крепостных у дворян Хренниковых Орловской губернии. Мама покойная закончила ВУЗ, сам я стал интеллигентом лишь под тридцать лет, до этого полжизни ишачил всякого рода работягой; даже будучи студентом, работал порой на двух местах. Так что интеллигент я, условно говоря, во втором поколении. А ты школу-то хотя бы кончил? Книгу-то твою основательно проредактировали. Я даже знаю, кто. Было бы интересно сличить первый и второй вариант рукописи, чтобы дать заключение: считать автором рассказов о войне России в Чечне одного человека или двух? Методика проста: если изменений в тексте больше двадцати процентов от общего числа слов, то соавтор должен звучать на обложке, если нет - значит, произошло хищение интеллектуальной собственности соавтора. Если не заключено на этот счет отдельного договора, разумеется. А у вас, насколько мне известно, договора, скрепленного нотариальной печатью, не было. Да и был бы, ты бы вряд ли его составил на основе Международного авторского права.
Ты лучше скажи: ты пишешь роман? Или весь исходишь желчью здесь? Я вот поработаю, поработаю, загляну сюда, прочитаю тебя, посмеюсь, отвечсу - да опять за работу. А у тебя такого рода опыта нет. Тебе тяжелей приходится. Но ты пиши. работай, если начал. Идею мы с тобой неплохую придумали. А я в соавторы лезть не стану. И без договора всякого. вон сколько свидетелей. Валерий Васильевич
|
- Куклин: ╚А ведь учиться у меня есть чему, вы знаете это.╩
Чтобы не быть многословной, отвечу тезисно разумеется, чисто субъективно.
1. Да, учиться у Вас есть чему, жаль, учеников нет. Почему? Это уже из другой оперы.
2. Беспристрастность должна быть главным критерием в оценочном подходе к чему бы то ни было, только так можно достигнуть объективности. (пример, ╚Минута славы╩). Беспристрастны хорошие юристы, хорошие учителя, хорошие врачи словом, всё хорошее беспристрастно, т.к. оно честно.
3. К слову ╚стилист╩ мы подходим по-разному. Мне, простите, не хочется на этом останавливаться слишком длинно. Кстати, а Платонов стилист?
(Мне бы пролетариат,- сообщил Макар.
- Какой слой?- узнавал комендант.
- Нижний,- сказал Макар.- Он погуще, там людей по-больше, там самая масса!)
4. Мне не нравится, что в споре о литературных достоинствах тех рассказов С. Герман позволил себе угрозы о применении физической расправы по отношению ко мне. Потому я не объективен, конечно.
Вы кого хочешь достанете, как достаёт Вас Хамстер, Кук, Марципане или как их там ещё. Отважный С. Герман разговаривает, как Вы напросились. А по поводу его рассказов я объективна. Да, они в литературном отношении пока что серенькие, но если с ними поработает хороший редактор и корректор (как работают, кстати, и с Вашими произведениями), их не стыдно будет поставить рядом с ╚Хаджи-Муратом╩.
5. Интернет-голосование, по-вашему, надо отменить. Отменяйте. Мне без разницы. Только ╚свару╩ и ╚бодягу╩ по поводу номинаций развели именно Вы.
6. И оставьте в покое сказку про белого бычка ╚Дедушку Голодного╩, ибо мы никогда не сойдёмся. Я сделала окончательный вариант и баста. Очень уважаемый мною редактор недавно предложил убрать ту часть, в которой дано ╚правовое положение немцев╩ и второе место ╚концовка, не дающая образно-смыслового завершения╩. Так вот, ╚образно-смысловое завершение╩ это как раз спасение девочки (кульминация), а далее я, как автор, просто веду к концу временной и пространственный анализ без комендатуры, ибо это уже другая история. Ни на одно условие редактора я не согласилась и потеряла хороший журнал.
7 И последнее, простите, совет. Если Вы патриот ╚РП╩, не уподобляйтесь недругам.
И давайте не будем больше базарить время жалко
|
- Куклину.
Не перестаю удивляться зигзагам твоих мыслей. Может быть ты сам забываешь, что говорил раньше?
"Потешный вы народ интеллигенты первого и второго поколений малых народов"-Это я к тому Валера тебя цитирую, чтобы напомнить тебе, что ранее ты себя причислял как минимум к третьему поколению интеллигенции. А вот сечас оказывается потомок- разбойников. Тоже видать убивать приходилось, только думаю не за Родину как мне, а за то, чтобы чужим кошельком завладеть?..
Скажу честно, книгу свою писал сам. По ночам, в палатке брезентовой, в госпитале,в доме каком нибудь заброшеном, чтобы не мешали. Редактора не имел и не имею.Рукопись никто не правил кроме меня. Тебя в соавторы не возьму и к тому что сам пережил никогда не допущу.Потому что, ты по сути своей своей Иуда, предаёшь всех, кто тебе начинает верить...
И по поводу того, что любить людей надо. Абсолютно согласен, людей надо любить. Я вот до сих пор несмотря на то, что в Германии живу, детскому дому в Минводах помогаю. Книги привожу, тетрадки закупаю,игрушки, одежду. Солдатам бывшим, кто ранен был, контужен лекарства из Германии посылаю. А ты кого обогрел в этой жизни? Кому слово доброе сказал? Кому помог?..
Впрочем, зачем я тебя спрашиваю, и так уже о тебе всё знаю.
|
- Так я и не принадлежу к малым народам СССР, если ты заметил. И пролетарским происхождением своим горжусь. А что разбойниками слыли предки, так это ведь не от хорошей жизни. Боролись за правое дело - вот и слыли в глазах чиновников и пройессиональной военщины разбойниками. Вешали их. Степана Разина помнишь? Тоже ведь звали татем и разбойником. И Пугачева. А вот Пушкин Емельяна Ивановича таковым не считал, если ты читал "Историю пугачевского бунта" и "Капитанскую дочку".
Не знаю, кто из вас лукавит: ты или та особа, что утверждала мне годик назад, что правила твой текст - это на вашей совести. Но роман-то ты пишешь все-таки или нет? В соавторы - я сказал тебе - не ровусь. У меня сейчас такое количество планов, сюжетов и тем, что до смерти врмени справиться не хватит. И материал я знаю. А вот воевать не воевал - повезло. Думаю, что ты, подобно большинству самовлюбленных начинающих, не придаешь особого значения работе редактора и вполне искренне считаешь все сделанное ими сделанным собой. Со временем это пройдет.
Ты мне лучше вот, что скажи: как отрезаются человеческие головы? Скрип, хряст чавканье слышатся при этом? Между какими позвонками должно проходить лезвие? Какой минимальной длины-ширины должен быть для быстрой операции нож? Не думай, я это не для подъелдыкивания спрашиваю - для дела. У меня в сатирической повести о Васе Поломайкине (первые две главы здесь опубликованы, потом ВМ выставлять не стал) одному китайцу должны отсечь голову штык-ножом, а я вот не знаю, легко ли это делается, много ли шуму производится, много ли крови на руках и теле убийцы остается, и так далее.
Тебе, как профессионалу, проще это объяснить. Потому, как я знаю, например, что отделение голов от тела до Великой французской революции и изобретения гильотины почиталось во Франции высоким искусством, ткого рода палачей на всю страну в звании мастера было не более двух десятков в одно поколение, а в Германии в течение семисот лет был профессионал - жил в городе Мудау нынешней Баден-Вюртенбергской земли, там в паре километров от городка и по сейчас стоят остатки виселицы, и поле, где происходили казни - три раза в год. Подмастерьями у палачей были юнцы с 12 по 35 лет - раньше недопускала церковь католическая человека до такого занятия. И были палачи в сравнении с остальным черным людом богатыми, но... в корчмы их не допускали, дома их стояли на отшибе, к святому причастию не допускали, даже грехов перед смертью не отпускали. Не веришь мне - проверь у А. Дюма: Арамис в нарушении Устава отпускает грехи Лионскому палачу, казнившему Миледи.
А насчет помощи детдому с моей стороны, так ты тут пальцем в небо попал: я помогаюдетдому. но казахстанскому. В селе Асса Джамбулского района Джамбулской области Казахстана - это тот детдом, что собрали из разогнанных старых трех детдомов нашего города, в том числе и моего. ты знаешь, после твоего признания о помощи именно детдомам, у меня и злость на тебя прошла, слезы выступили. НАМ никто не помогал. никогда...
|
- Куклину.
Во первых, назови мне имя особы, которая якобы правила мои тексты. Хочу с ней переговорить лично и лично задать вопрос о степени участия в правке моей рукописи. Имя этой особы можешь назвать прилюдно. Во вторых, я не живодёр и на страницах форума обсуждать и смаковать вопрос отрезания ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ головы не буду. Запомни, ни один солдат, запомни, солдат, а не душегуб, не будет бахвалиться тем, как он убивал. Не важно во имя чего или ради чего...
Но.. если тебя как писателя интересует техническая сторона, присылай текст, я его поправлю и допишу. Это не потому, что я вдруг изменил о тебе своё мнение, а только в надежде на то, что прочитанное заставит кого либо отказаться от убийства.
|
|
- Имя называть не могу, тем более прилюдно. Сам разберусь - это раз. А текст вышлю. Через недельку. После твоих слов о детдоме все слова свои беру назад. Рецензию мою публикуй, сам и редактируй ее, если надо будет. Я пошлю ее на другие сайты и в газеты русские с твоего позволения. Будешь в Берлине - заходи, я гостей люблю. Валерий
|
- Антонина Адольфовна, а я вот и сам не знаю, как отношусь к Платонову. В семидесятые годы доставал, читал с восторгом, в перестройку он стал мне ярко несимпатичен, потом я стал к нему безразличен. Именно, как к стилисту. Был у нас в Литинституте преподаватель текущей литературы Владимир Павлович Смирнов. Теперь-то он профессор, завкафедрой, по телеканалу "Культура" нет-нет, а выступает с лекциями о серебряном веке, а тогда был просто свой парень. Вот с ним мы однажды о Платонове и поспорили. Он очень любил его, ценил, нам эту любовь прививал. Раз сидели мы с ним в ресторане гостинницы "Минск" и спорили. Тогда он практически убедил меня в том, что Платонов - великий писатель. Но потом случилась перестройка, всякая шваль стала вокруг "Чевенгура" и "Котлована" антраша выделылвать, с именем Платонова на устал страну губить - у меня отторжение и произошло.
Но вот двадцать лет с начала перестройки прошло, и я вдруг понял, что вышеназванные романы ведь действительно и не романы вовсе, и стилистика его - подделывание под одесско-идишский сленг с соответствующими метафорами, да и вообще это - памфлеты сиюминутного исторического значения. Зато рассказы 1920-1930х годов его, особенно те, что о железнодорожниках или о голоде в селах, о детях, да еще рассказ о солдате и неверной жене его, за который Платонова выперли из Союза писателей - это уже шедевры и литературы и свидетельства гражданского мужества этого писателя.
Но вот почему-то безразличен. Случись выбирать в магазине его либо Диккенса, куплю Диккенса, не задумываясь. У меня вот в театре еще сперли его сборник и Тургеневские "Стихотворения в прозе". Про потерю Платонова я и забыл, а вот про Тургенева до сих пор вспоминаю едва ли не ежедневно. Наверное, это возрастное. Отсеиваешь зерна от плевел. Это в молодости читается все подряд и как попало. Я, помнится, прочитал как-то, что Горький читал скорочтением - и тоже увлекся. Гофмана трехтомник за один день прочитал. До сих пор все помню,но сюжетно лишь, все остальное как-то размыто. Вот и с Платоновым так-то. Даже ранние его рассказы кажутся мне сейчас в ретроспективе воспоминаний всего лишь повторением "Донских рассказов" Шолохова с его образорм черного солнца. Голодные дети - это всегда мощно, страдающие дети - это впечатляет, котлован, набитый рабами духа - это уже метафора сплошная. А литература, по моему мнению, это - изучение человеческой души. Иначе она - плакат, схема, способ манипуляции сознанием читателя. Вот Платоновым и воспользовались именно в качестве инструмента для оболваниявания масс перетсройщики. В 2005 году я специально пришел в Литинститут, чтобы поговорить об этом с Смирновым - и не получилось. Человек уже не спорит - он вещает. Так что для меня в настоящее время Платонова просто не существует. Возможно, что возникнет желание перечитать - и тогда отношение к нему извенится. Но когда это случится? Кто знает...
Ну, а у вас какое отношение к нему? Я помню, моя первая жена не смогла прочитать и первых пяти страниц его, сказала, что это - не для женщин. А вот вторая раз прочла и больше читать не хочет. Для сына уже Платонов - это автор страшилок устаревшших, для дочерей - просто неинтересно. А вот Копылов когда-то был в восторге от Платонова и утверждал, что я ничего не понимаю в литературе, что именно так надо писать. Покойный Саша Соловьев, будучи энциклопедически грамотным человеком, почитал Платонова одним из своих купиров, Туляков много и красиво говорит о нем, но перечитывать не станет ни за какие коврижки. То есть друзья и родные мои все, до единого, на самом деле холодны к нему были и есть. Кумир - это ведь необъективно. А я им доверяю. Валерий
|
- Ваш человечный постинг удивил. После его прочтения напрашиваются слова Платонова: ╚Ишь, сопит, дьявол! А ведь добрый мужик!╩
Как отношусь? В институте мы его не учили. Моё знакомство с ним произошло только в начале 80-х, когда его рассказы и ╚Котлован╩ ввели в программу по внеклассному чтению. ╚Корова╩ включена даже во вспомогательную программу не то 6-го, не то 7-го класса. На мой взгляд, он непревзойдённый стилист. Не только потому, что конструкция его предложений правильна по почерку, по энергетике стилист. И Бродский прав, говоря, что он непереводим.
Я тут минуты две порылась и инете и выписала, а Вы смакуйте: ╚Никита сразу проглотил воду и перестал жаждать╩. ╚Его международное лицо не выражало сейчас ясного чувства╩, ╚у обоих была чернота волос и жалостность в теле╩, ╚он летошних мух пугает!╩, ╚и сел на полу в пробуждении╩, ╚Уже было позднее время╩, ╚Выражались на самодельном языке, сразу обнажая задушевные мысли╩. А плакат "Советский транспорт это путь для паровоза истории" чего стоит?
Я так поняла, Вы ╚Котлован╩ не читали. Если владеете скорочтением (я читаю медленно), прочтите всего Платонова не пожалеете. Может, иронии в Вас прибавится, а агрессии поубавится. Если ╚Платонов - автор страшилок устаревших╩, то кто тогда Шекспир, Данте, Мамин-Сибиряк и др.
|
|
- Валера, спасибо за высокую оценку моих творений, данную тобой во время диспута по номинантам. Ценю не менее высоко, чем награду.
С уважением, Александр.
|
- А. Ш.-С.
На мой взгляд, он непревзойдённый стилист. Не только потому, что конструкция его предложений правильна по почерку, по энергетике стилист. И Бродский прав, говоря, что он непереводим.
Вот и на мой взгляд тоже. Непревзойдённый. Непереводим.
Но не последний. Есть ещё Саша Соколов. Просто либо ещё не время, либо оно уже прошло. Практически очень мало людей дают себе труд читать. Без предубеждения, без пропагандистских ярлыков - просто читать литературный текст. То есть это не просто. Читать, это не меньший труд, чем писать. Есть многое на свете, что занимает теперь внимание и время человека. Вечное мелькание экрана, авто с музыкой и прочие светофоры. А там у Платонова - ВЕЧНОСТЬ. Ну нет на неё времени у человека. Какая разница - мужчина, женщина? Сейчас оба мобильны настолько, что некогда листать страницы. Читают только в общественном транспорте, но что? Платонова там не читают. Или в постели - "поваляемся с книжечками". С Платоновым не валяются. Ну и всё. Путь к читателю Платонову закрыт, хоть изучай его в школе, хоть не изучай.
Думаю, что он знал это всё. Что идеологический запрет, это не самое страшное. Есть ещё эстетическое разрешение восприятия. Сейчас пока мы примеряем солнцезащитные очки, чтобы не натрудиться светом.
|
|
- ╚Самодельный язык╩ Платонова вскрыл нелепость эпохи, когда безграмотный народ тянули к ╚паровозу истории", всемирному коммунизму. Ученики его (пять лет назад) не в штыки - хорошо принимали. Не знаю, как сейчас.
|
|
- Безграмотный народ умудрились этим "паровозом" сделать поголовно не просто грамотным, а архиграмотным. В Германии сегодня официально абсолютно безграмотныхъ лиц - более 5 миллионов. И с каждый годом число их растет. А определение ваше качества языка и стиля Платонова мне нравится. Он действительно порой искуственен, предназначен для эстетствующей публики, а вот сюжеты именно рассказов его и находятся порой в конйфликте со стилем. Помните его историю, как девочка девяти лет стала главой семьи в голодовку и вытянула братишку не просто от смерти, а от деградации. Это ведь - тот самый безрамотный народ, которого тянули, как вы выразились, "паровозом", мальчик, небось, профессором стал. И рассказ тот написан без каких-либо эстетических выкрутасов и потому так за душу берет, что до копчика продирает. Потому-то я и говорю, что у меня не однозначное отношение к Платонову. Как и к Пильняку, Замятину, к Романову, к другим его современникам-пистелям. Мода тогда пошла какая-то на подлизиывание к писателям-одесситам, захватившим все директорско-издательские кресла в СССР. Один Катаев, пожалуй, и устоял от соблазна подхъеврейничать, за что и попал под плевки перестройщиков. Впрочем, не один. И Гайдар Аркадий такоже, Каверин. Алексей Толстой, Зуев-Ордынец, Степан Злобин и Чапыгин, Всеволод Иванов... Их совсем немного, если даже припомнить всех. Большинство же "раскрученных╧ старались быть оригинальными и выпендрюжными, потому треп о них шел и идет, но книги их не перелистываются. На самом деле ведь Платонов там, где он значителен, как писатель, практически неизвестен нынешнему читателю, все внимание публики направлено на рннее названные мной памфлеты. Это и есть методика по уничтожению в памяти народой того, каким действительно был тот же самый гладомор 1933 года или какими были жены зажитников Родины. Ведь знаменитая розовская пьеса вышла на сцене ЦДТ уже после см ерти Сталина, а фильм "Летят журавли" по ней и того позже. Беда наша в том, что честными становятся на Руси писателяи всегда с запозданием. Исключение - все тот же Шолохов с его "Донскими рассказами", и "Судьбой человека", да и с "Тихим Доном" и "Поднятой целиной" тоже. Исключение единственное... почти. И это почти - Исаковский да все тот же Платонов, а вовсе не Зощенко да Ахматова, о которых трепятся по сей день больше, чем следовало бы. Потому-то и нельзя быть абсолюьно объектьивным в оценке даже этих знаменитых фигур. Я так думаю. Валерий
|
|
- Алла Олеговна, вы не правы и правы одновременно. Платонова в перестройку валом читали в вагонах метро, много говорили о нем. А вот за десять - двадцать лет до нее можно было Совписовское издание закупать во Владимире, Калуге, Торжке, Костроме десятками, а потом выгодно перепродавать в Москве, где его тоже не читали, но почитали приличным делом иметь у себя в библиотеках. Я, помнится, продал тридцать пять штук в один НИИ в три раза дороже номинала. Вы думаете те умники в те времена информационного голода Платонова читали? Ничего подобного. Они книги его покупали потому только, что я сказал: буду продавать Дрюона тем в первую очередь, кто Платонова возьмет. Милейшие были кандидаты и доктора наук, будущие соратники Ельцина. Потом, конечно, стаки тряпки из Китая и Турции на себе возить. Высокообразованные вьючные животные, словом. Выводов не делаю, просто к слову пришлось. Вспомнилось. Валерий
|
- Ш-С.
"Котлован" я прочитал году так в 1971-ом. Да, именно в тот год Володя Петелько припер его в общагу МГУ в виде машинописной рукописи - и мы все читали его, восхищались и так далее. Но потом как-то, повторяю, меня стала раздражать заданность его конструкций, диктующая именно платновское отношщение к описываемым им событиям. С Толстым можно спорить, с Пушкиным, с Достоевским... а Платонову надо подхихикивать... либо чувствовать себя дураком. Это - что касается ваших ссылок и цитат. А плакат - не его слоган, его придумал некто неизвестный, и он висел черт-те-где, в том числе и на Магнитке ит на Днепрогэсе. Я это знаю от отца моего друга Петра Васильевича Тулякова, строившео ти гиганты пятилеток. Вы знаете. в 1920-30-е годы было великое множество именно таких жонглеров рускоязычными метафорами. Ведь и дурналов было великое множенство, кто только тогда не писал и чего не писал. Элочка Людоедка - это типично для того времени. И вот обратите внимание на следующий момент: Пушкин пользовался набором русских слов около 52 тысяч, а у Платонова оный набор сокращен вдвое.Именно бедность языка вынуждает писателя и збегать точности характеристик и пользоваться всевозможными словесными оборотами, которые просто выразить одним-жвумя словами, как это делал Лев Николаевич. Возвращаясь к Шолохову - вот пример того, как человек работал надл прозаическим словом - он был ВЫНУЖДЕН использлввать диалектизмы в виду отсутствия в литературном русском языке полноценных аналогов многим понятиям и вещам, хорошо известным донским казакам. Если бы он пошел по пути Платонова, то его было бы тоже невозможно переводить на иноязыки. А ведь переводят. У меня в библиотеке два перевода его "Тихого Дона" на немецкий. И немцы считают, что у Шлдлхлова замечательный немецкий язык! То есть стилистический выпендреж, получается, губит на самом деле текст, делает его как раз-таки иностранцам непонятным. да и детям-внукам тоже. Потому что ассоцйиативное мышление у людей таково, что оно метаморфизимруется с годами. Уже младшие современники Шекспира не смеялись над его комедиями, предпочитая ему Бомона. Облегченный юмор авторов "Золотого теленка" уже слабо воспринимается нашими детьми и внуками, совершенно непонятен внукам тех самфых американцев, которые называли "12 стулев" самой веселой книгой в СССР. А вот шутки деда Щукаря всенх потешают и будут потешать многие годы. Так же и с Платоновым и его "Котлованом". Ведь, по сути-то, чисто с инженерной точки зрения, ведь и вправду, чтобы построить небоскреб, надо либо вырыть грубокий-преглубокий котлован, либо забить сваи глубоко-глубоко. Беда россии в том, что нребоскребы строят всегда не строители, а шахтеры - вот и получается, что роют они котлован, а не забивают сваи. Этого-то сам Платонов и не понимал. А ведь был чем-то вроде инженера-путейца, кажется. Извините за опечатки, опять очки разбил. Валерий
|
- Язык ╚действительно порой искуственен, предназначен для эстетствующей публики╩.
Вывод безоснователен и даже более возмутителен. Стилистика его вовсе не ╚подделывание под одесско-идишский сленг╩, это стиль безграмотного народа, безграмотной эпохи, дьявольскогого шабаша, когда нелепые выражения и слова исторгались, как из пасти Змия Горыныча, это стиль Дуньки, что рвалась в Европу, это стиль всякого разного бесовства... Я примеры внизу привела неужели они ни о чём не говорят?
╚Сюжеты именно рассказов его и находятся порой в конйфликте со стилем╩.
Обоснуйте.
╚А плакат - не его слоган, его придумал некто неизвестный╩
А кто спорит? В том-то и дело, что плакат такой же нелепый, как нелеп был язык того нового времени.
╚На самом деле ведь Платонов там, где он значителен, как писатель, практически неизвестен нынешнему читателю╩
Вы о нём так судите, потому как он Вам неизвестен, за исключением нескольких рассказов. Признайтесь честно, что ╚Котлован╩ не читали. А большинству неизвестен он только потому, что был изъят из школьной программы. Не уберут станет известным.
╚вовсе не Зощенко да Ахматова, о которых трепятся по сей день больше, чем следовало бы╩.
Какой-то там ваш Смирнов, вроде бы, ╚не спорит - вещает╩. У Вас то же самое. Зощенко и Платонов очень близки. А Ахматову сначала почитайте да и Зощенко не мешает. Вы по их вершкам прошлись и продолжаете плеваться с привычной высоты советского литературоведения.
Нет, не в Вашем характере объективность и, видимо, надо бросать мне с Вами терять время.
|
-
Мне кажется, я даже несколько уверен, что основа Вашего несогласия лежит в излишней торопливости. В общественной жизни всякое-то забегание вперёд чревато пролитием крови.
Что я хочу сказать?
Будет ли так, когда-нибудь, что воины прекратятся?
Да, - твёрдо отвечаю я Вам, - будет! Когда? Вот этого-то не скажу, уж во всяком случае, не так скоро, очень не скоро, но обязательно будет, непременно будет. 100-200- 1000 лет не скажу. Я сказал о воинах, т.е., про вооруженное противостояние - про обыкновенные конфликты и разногласия я такого не скажу - они будут всегда, пока будет человек. Иной какой может даже стукнуть другого в сердцах и даже с кровопролитием, и даже до смерти, но чтобы вот так вот собрались ╚табором╩ и пошли воевать соседей этого точно не будет, ибо будет неуклонно происходить автономность человеческой персоны. А автономный человек - это независимый и самодостаточный человек.
Почему я так уверен?
Из простого расчёта. Всякая-то простая и здравая мысль крайне медленно по человеческим воззрениям, разумеется, - чрезвычайно медленно внедряется в социальную жизнь, но внедряется ведь. Ведь кто мог бы сказать, скажем, в эпоху средневековья, что будет социализм, что капитализм вынужден будет социализироваться? Да и про капитализм ещё и слухов не было тогда. А как люди мечтали о справедливости, какие сказки сочиняли! Да и сейчас мечтают. А ведь социалистическая мысль проста ╚до безобразия╩ вроде яблока! Мысль проста, - непросто её воплощение в неподготовленной почве; если торопиться обязательно будет кровь, даже крайне много крови может быть. И торопиться ведь будут всегда - прямо беда! Но так устроен человек мысль у человека рождается прежде её воплощения, зачастую гораздо прежде её воплощения. Мысль как предчувствие, мысль - как ощущение необходимости. И путь от идеальной мысли к практическим схемам, а от схем к моделям - это долгая история.
Возьмите самолёт! Ведь какие были грёзы, какие фантазии!
А сперва ведь была просто мысль о чел. полётах, просто мысль - ничем не подкреплённая, ковры сами собой летали; т.е., никаких дальше объяснений, берёт - и летает себе ╚по щучьему велению╩.
И вот мысль нашла принцип воздухоплавания (долго мысль искала принцип, долго, тысячелетия!), а потом от принципа к схемам упорно шла, а от схем к моделям, а от моделей к модификациям. И вот мы теперь летаем на железяках, которые тяжелее воздуха. Ведь глядишь на самолёт и диву даёшься: как такая болванка летать может? Сказка! И до сих пор, для многих людей это сказка, будто бы они и в школе не учились. А многие даже и не задумываются, пусть инженеры задумываются(!), берут - и летают, берут - и включают свет. И даже возмущаются уже, когда и не включается и не летает . Эффект Магнуса и никаких сказок! Просто, как апельсин! Но до Магнуса и Бернулли это было просто мечта и ничего более, хотя люди уже торопливо шили себе кожаные крылья и бросались с горы. Реактивный принцип, простое (относительно, конечно) сохранение импульса, - и вот мы уже в космосе!
В таком понимании, да, - мысль материальна! Это значит, что мысль - это прекрасно, но мысль ещё додумать надобно до её мат. реализации, додумать до последнего винтика, да так, чтобы всё сошлось в последнем гвоздике - тогда-то мысль и материализуется. Право и не знаю, можно ли самой мыслью двигать предметы(?), но мечта уже есть(!), корявая такая, экстрасенсорная, мистическая, - но есть уже; и наверняка знаю, что ничего в этом мистического нет - будет обыкновенная материальность, будет обыкновенный новый принцип - и двигайте себе, пожалуйста!
Однако, раздражает вот что: ещё до того, как получить надёжно проверяемый результат, ещё до принципа - уже, во всё горло, кричат, спорят, агитируют, чудодействуют, обожествляют, молятся, запугивают. Да всё так смешно, так глупо, так ожесточённо. Торопыжничают. Ведь как учили в советских школах(?): мыслей у тебя может быть сколько угодно вагон и маленькая тележка но пока твои мысли не получили ╚железного╩ подтверждения - это всего лишь ГИПОТЕЗЫ; да, их можно обсуждать, об них можно спорить, но это всего лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.
Впрочем, и в подобном бедламе сиюминутности можно найти некий общий смысл: вполне может быть, что это оранье, эта мистификация - это приоритетный сигнал - мол, давайте, тов. Ученые, думайте уже в указанном направлении, находите уже ваш принцип устали уже ждать. Там отдельные личности уже спички перемещают, отдельные мысли читают, ауру ремонтируют, - а вы тут сидите сиднем! Вполне может быть! Но крепко уж досаждает и раздражает эта мистика! Как в сумасшедшем доме! Прямо прессинг какой-то!
То же происходит и с мыслями призванными обустраивать общество, только гораздо хитрее и гораздо медленнее: всякая-то банальная догадка относительно чел. регулирования такие тернии преодолевает, такое сопротивление встречает - ох и ах! И это правильно! всякая-то гуманитарность проверяется на собственной шкуре - нет таких ╚гуманитарных мышек╩, чтобы предварительно поэкспериментировать.
И я помню Ваш вопрос, помню.
Куклин: ╚А пишу я это вот почему. Хочу, чтобы вы далее поразмыслили на тему такую... Если нет в державе единого идеологического ядра, то естественным образом укрепляется многобожие и многоконфессионность, что естественным путем порождает и бесовство да поклонение Мамоне, Дьяволу и прочим темным сторонам человеческих душ. Имеет ли право на существование государство, в котором возможны такие сомнения у правительства, о которых я сказал выше? И имеют ли право такого рода правительства руководить страной и людьми?╩
Могу ли я ради-для общности формулировок перефразировать его вот как: если бога нет (какого? уж не будем уточнять), то - ВСЁ позволено?
|
| 287233 |
2014-11-30 12:27:46 |
| Бульба
|
|
- Эйснеру. Видите, предыдущее казаче-математическое сообщение стёрли, значит литература, нагнутая арифмометрами и сословностью, тупиковая вещь! А вот про Волковича это Вы другое дело, шляп снимаю. Только и тут ложку дёгтя, про индекс, тьфу. Ведь не придет же вам в голову проиндексировать Платонова, вычислить функцию, чтобы потом от нее взять производные, чтобы определить экстремум мастерства? А чем Волкович хуже? А Герман? У него воообще получится черт знает что: плавная функция с двумя горбами - одна на сто единиц, другая на тридцать. Не нужно делать из писателей... этих самых, кораблей Сахары. Прекращаю дальнейшие уточнения во избежание быстрого стирания.
|
|
- Я Платонова тоже плохо знаю, но его самобытный язык сразу запомнил. И хотя Пушкин пользовался набором слов около 52 тысяч, дебильные выражения Платонова цитируют всё чаще и чаще, чтоб было не только смешно, но ещё когда хотят акцентировать нелепость ситуации. Время всегда рождает кого-нибудь. То Пушкиных, то Платоновых, то Черномырдиных.
|
- Ю.Х. - у
А мне думается, что Бога все-таки нет, а вот сидит что-то внутри, что говорит про то, что не позволено. Не убий - это ведь не от Бога, а от человека, сам-то Бог миллионы в распыл пускал даже по Библии, да и вообще трудно найти большего геноцидника, чем Бог в иудейско-христианской транскрипции Его: вспомните Всемирный потом хотя бы. Да и в остальных религиях Боги весьма гнусные и зловредные существа, душегубы и садисты.
Как раз отказ человека походить на своих Богов и порождает гуманизщм. Итальянское Возрождение возникло сразу, как только Данте и иже с ним засомневались в наличии Бога и решили реконструировать схему: Ад-Чистилище-Рай, оказавшиеся всего лишь клетками для психастеников и шизофреников. Поэтому ваш ответ меня не убедил.
И еще мне не кажется, что человек когда-нибудь остепенится и перестанет воевать. Война, по Ленину, - это концентрированное выражение борьбы экономик. Жадность человеческая безмерна. Это только Гомер придумал сказку о том, что из-за сора о том, какая из трех баб красивее, началась Троянская война. На самом деле, вопрос стоял в том, кто будет собирать пошлинные сборы с корблей, мотающихся по Мраморному и Средиземному морям, заглядывающим в Черное море.
Каждый бездельник-социальщик золотогомиллиарда прожирвает минимум 10 евро в сутки, а остальной мир работает на него, получая за десятичасовой рабочий день около доллара, то есть восемьдесят шесть евроцентов. Пока не разрешится прооблема такого распределения трудозанятости и распределения средств существоваания, ваше предпположение о вечном мире между лбдьми невозможно. Ибо для выживания в тропическом климате лиц азиатских наций и азиатских культур одного доллара в день достаточно, а для выживания европеида в условиях резко-котинентального климата, а то и субарктического, и десяти евро ало. То есть вам еще надо и повернуть земнукю ось так, чтобы всем было одинаково хорошо и от климата.
С увавжением. Валерий
|
| 287244 |
2009-04-11 20:02:05 |
| АП
|
|
- Андрей Платонов о Пушкине
Пушкин - природа, непосредственно действующая самым редким своим способом: стихами. Поэтому правда, истина, прекрасное, глубина и тревога у него совпадают автоматически. Пушкину никогда не удавалось исчерпать себя даже самым великим своим произведением, - и это оставшееся вдохновение, не превращенное прямым образом в данное произведение и всё же ощущаемое читателем, действует на нас неотразимо. Истинный поэт после последней точки не падает замертво, а вновь стоит у начала своей работы. У Пушкина окончания произведений похожи на морские горизонты: достигнув их, опять видишь перед собою бесконечное пространство, ограниченное лишь мнимой чертою...
Дорогие читатели и авторы у Платонова явно не "дебильные выражения", а ОСТАВШЕЕСЯ ВДОХНОВЕНИЕ.
Чего и всем желаю.
|
| 287250 |
2009-04-12 12:33:46 |
| АП
|
|
- Дорогая Ия, Вы правы, напоминая о СОДЕРЖАНИИ. На мой взгляд, СОДЕРЖАНИЕ у Платонова экзистенциальное и заключено как раз в стиле. Поэтому пересказ платоновского сюжета, например, не может не только исчерпать содержания, но даже передать его.
Если не воспринять космичность СОДЕРЖАНИЯ Платонова, воспримешь только комичность вплоть до "дебильности", но это связано с разрешающей способностью читателя. Каждый воспринимает соответственно своему уровню восприятия.
Если посмотреть на портрет писателя, можно увидеть в его глазах эту обречённость на НЕ читателя, на полный отворот-поворот. Он пришёл из космоса и обращается в космос.
|
| 287253 |
2009-04-12 16:42:47 |
| М.П.
|
Нет |
- Для Ю.Х.
Вы.конечно, правы! Бога,конечно, нет в том смысле, в котором его в основном подразумевают. Но Сила результирующая есть! И она работает и в Социуме, и в каждом человеке... Потому и воздастся каждому по делам его. Законы физики..,Законы движения.., Законы взаимодействия...Наша личная Воля опирается на внутреннюю результирующую силу...Хорошо, если она совпадает с результирующей Социума..., Тут Вам и харизма, и Успех...А если Ваша мораль..,нравственность выше принятых общественных установок и надо потратить века для того, чтобы изменить их...т.е. поднять уровень общественного Сознания...?? Конечно, мысль материальна. Сознание есть функция движения. Нет движения - нет и Сознания. Что есть Ощущение? Ощущение есть отношение между органом Сознания и Объектом осознавания. Т.е. между ними возникает связь- движение. " А когда знак вина на знаменах войны, сотни душ, как одна... Сотни тысяч пьяны!" При наведении поля на плазму , в плазме возникает ток, который и приводит в действие общественный механизм.
|
- Антонине Адольвфовне и Алле Олеговне
Признаюсь, мне уже наскучил разговор о Платонове. Перечитал заново ╚Котлован╩ а заодно и ╚Ювенильное море╩, оказавшиеся в моей библиотеке под одной обложкой (издательство ╚Правда, 1987 год). Жутко скучный оказался писатель в смысле действенности и в описании характеров, эдакий антиплакат, что само по себе тоже плакат. Жалко мне детей, которых вынукждают читать эту хренотень вместо ╚Таинственного острова╩ или даже убогих по стилю, но безумно романтичных ╚Похитителей бриллиантов╩. Платонов, как я понимаю теперь, может быть лишь литератором модным, но не помощником в изучении эпохи. Представляю ╚Иллиаду╩, которую написал бы он древние греки помирали бы со смеху, а мы бы пялились на текст, как на сборище взаимно несвязанных фраз. То есть впечатления мои от прочтения этой вещи почти что сорокалетней давности оставались верными, да и редакторских правок, которыми пестрит ╚Мастер и Маргарита╩, я не заметил. Словом, для меня Платонов стал типичным местечковым классиком окончательно. При этом, я вовсе не так уж плохо отношусь к писателям, чьим родным языком является идиш: я почитаю великими русскими поэтами и Багрицкого, и Светлова, и Чуковского, и Маршака. Да и Бабель даже со своими недописанными вещами, с порой егозливыми рассказами и с блестящей пьесой в моих глазах надстоит над романистом-Платоновым на две головы. Потому как ╚Котлован╩ - это по жанру не роман, и даже не памфлет, каким он мне казался в исторической ретроспективе, ибо люди у него в романах не живут, не являются даже мертвыми душами, а скорее похожи на некие консервы характеров и душ, при том консервы изрядно порченные и провонявшие. Новеллист он более значительный. Хотя бы потому, что его герои в рассказах заставляют читателя им сострадать, а персонажи романов даже и персонажами-то не ввляются а так , выдумки автора.Рядом с ╚Цементом╩ Гладкова и ╚Гидроцентралью╩ Парфенова обсуждаемый нами ╚Котлован╩ полная профанация литературы. А уж если вспомнить о коллеге его инженере-путейце Шишкове истинном гении и платоновском современнике, об Алексее Толстом, гении даже перестройщиками признанном, то становится понятно, что новые русские чиновники от просвещения нарочно решили всунуть в школьную программу именно Платонова чтобы отбить у детей охоту на десятки лет вперед читать русскую литературу. Я позвонил другу в Москву у него как раз внук старшеклассник, он сказал: ╚ А мы согласились двойку получить по литературе, чтобы не читать программную ерунду. Поставили пацану тройку, чтобы не было скандала╩. Моему старшему внуку 15, через пару лет и ему предстоит учить эту мутоту. А сейчас он как раз читает ╚Белеет парус одинокий╩ - лучшую книгу для детей, написанную современником Платонова. Которую теперь не изучают в школах. Валерий
С Верьным Воскресеньевам Вас и всех остальных, а также с католической пасчхой и с Днем Космонавтики! Ведь странно, заметьте: в Космос на советского производства ракетах власть нынешняя летает, а поклоняется "Котловану" Набокова. Деньги тратят на то, чтобы с Богом на "ты" общаться, и тут же "Алилуйю" ему поют в церквях. Сюрреалистический мир все-таки, чего как раз-таки Платонов и не увидел изщначально. А про то, что надо не котлован рыть, а сваи вбивать, чтобфы небоскреб построить, - это я не про Платнова говорил, а про Сталина. невнятно получилось. ну, извините.
|
|
- Тьфу-ты, описка выышла! "Котлован" Набокову в позапредыдущем послании приписал. Платонов, конечно. Аргоши на меня нет - совсем невнимательный стал.
|
|
- Отвечу статьёй о Платонове, потом дебют мой раскритикуете - Вам не впервой.
|
| 287294 |
2009-04-15 19:16:54 |
| АП
|
|
- И вот ещё, напомнили, Валерий Васильевич.
Не знаю, бывал ли Набоков или Вы в котловане?
А мне приходилось. Вот это был котлован! В 1969 году как раз шло строительство теперешнего легендарного Белого дома.
Летом 1969 года нас, вновь поступивших в МГУ астрономов и физиков, отправили в студенческий строительный отряд, естественно, "добровольно" по комсомольской путёвке в этот самый котлован - строился Дом Советов для любимой Вами советской власти.
Котлован был агромадный. И сваи были вбиты в большом количестве.
Нам-то, студентам, особенно младшим было по 17 лет, и поэтому каждому хотелось нас несмышлёных поучить. Особенно общественно-полезным трудом было откапывание сваи. Вот копаешь, копаешь, а песок сверху снова осыпается, и свая стоит как ни в чём не бывало. Время от времени подходит какой-нибудь пролетарий поиздеваться - работайте, работайте, студентики, вам всё равно больше 50-ти копеек не заплатят, а я хоть и ничего делать не буду, свои 3 рубля получу. А сам всё оглядывается, нет ли прораба поблизости. Увидит прораба, пригнётся и тикать в свою бригаду.
Таким образом общими усилиями подводили фундамент под советскую власть. А что? Дом-то крепкий получился, стоит, глаз радует.
А наш бригадир Коля тоже нас внушительно поучал - "Ребятки, чтоб, как бездесять, так шабашить", ну мы понятливые были, не задерживались.
А так что ж, весь август, это после двух месяцев экзаменов (выпускных и вступительных) работали в котловане. Даже и весело было - арбузы на опалубке ели, газету выпускали, кто-то даже в поход в выходные ходил; активная котлованная жизнь, Набоков бы позавидовал, думаю.
|
- K.Stemmler О Платонове
----------------------
Дамы правы. Платонов писал потрясающе. Проза его пронзительна. И независимо от того, в какой степени искусственен его язык, он остается ярким свидетельством богатства выразительных и образных средств русского языка. Я думаю, с этим должны согласиться и те, кому произведения Платонова просто не нравятся (╚не по нутру╩), и снобы, и завистники, и коммунисты упертые, если они только не глухи к художественному слову, слову не окаменелому, но живому, если они способны сделать вместе с автором шаг за границу ╚Малой земли╩, на целину отечественной словесности, где язык, этот удивительный организм, только в движении и изменении живущий, обретает вновь и вновь свое возрождение. Впрочем, рассматривать язык, составляющий ткань повествования, в отрыве от него сродни занятиям прикладной анатомией. Кроме того, сугубо языковыми средствами ╚замечательность╩ Платонова далеко не исчерпывается. Многие его герои живут в мире своих логических законов. Вот, кстати, подвернувшийся пример из томика драматургии Платонова: ╚Я живу на рыск. Ну, спаси те Христос. Какой Христос? Бога теперь нет. Как нет? А где же он? Не знаю. Только нет. Это почему ж такое? А потому что я есть. Иначе б меня не было...╩ Герои эти необычны, странны. Но, как справедливо было замечено, странность вовсе не противопоказана хорошей литературе, сбрасывающей со своего плеча (или горла?) волосатую лапу соцреализма. Да и многие писатели, зачисленные в ряды так называемого критического реализма (Гоголь, Салтыков-Щедрин, Достоевский...), сочиняли подчас совсем необычные вещи. Выйти за рамки обыденности почетное право литератора.
52 тысячи слов, которыми ╚пользовался╩ А.С.Пушкин, очередная куклинская брехня (слово неприятное, а точнее-то не скажешь!). 4-х томный ╚Словарь языка Пушкина╩, вышедший в 1956-1961 годах под редакцией Виноградова, содержит 21 тысячу слов. 52 тысячи слов насчитывало второе издание словаря Ожегова, опять же 52-го года прошлого века. Но, к сожалению, не выбраться было Пушкину за словарем в Дом книги на Невском из-за его постоянной занятости. Приходилось довольствоваться ╚всего╩ 21 тысячью (для сравнения: активный словарный запас человека с вузовским образованием может достичь 10-12 тысяч слов). Платоновская половина от пушкинского словаря - скорее всего, тоже куклинское ╚вранье по ходу╩. Быть может, это третья часть или две трети, так что же? О чем говорит объем словника писателя? В случае Пушкина его гигантский лексический инструментарий - это лишнее доказательство гениальности и мастерства. Но нельзя забывать и о том, что круг тем, спектр исторических и географических контекстов и т.д. влияют на словник писателя, ╚вынуждают╩ его обращаться к новой или редкой лексике, в кладовые пассивного, а то и резервного (слова, практически неупотребляемые) запаса русского языка. Да и вообще (пусть аналогия и не совсем корректна): порой хватает нескольких цветов и оттенков, чтоб возникло гениальное живописное полотно.
|
-
Куклин: ╚Поэтому ваш ответ меня не убедил.╩
Честно признаться, я ещё и не отвечал на Ваш вопрос я только готовился.
Поэтому, замена слова ╚бог╩ на слова ╚звёздное небо и нравственный закон╩ приемлема, конечно, но мало, что меняет и даже упрощает дело.
Если мы не станем впадать в мистику, а мы не станем этого делать, то это, которое ╚что-то внутри╩ человека не может носить религиозного происхождения, а имеет вполне естественные корни и естественным же образом может быть обследовано.
Приступим-с.
И первым пунктом мы должны избавиться от всякого-то налёта сакральности и надменности, присущей не только адептам от веры, но и вполне здравым людям: как только-то речь заходит о человеке - сразу приплетается, по крайней мере, некая иррациональность, пеленающая нас и не позволяющая нам двигаться вперёд. Нет, это поразительно! Значит, обезьян мы изучаем, кроликов режем, дрозофилу (бедную!) всё постигаем и постигаем, - а человек у нас так и остаётся лишь объектом толкования его снов. А главное, и у тех, кто поклоняется, и у тех, кто за гуманизм, человек, безусловно, выдвигается на пьедестал вершины то ли творения, то ли эволюции. Какая вершина? В чём вершина? Кто это сказал? А сам человек и сказал, поглядел на себя, и сказал: я есть венец! ...Ну-ну, венец, говорите? Поразительные самоуверенность и нахальство, простительные разве что подростковому возрасту. А не из ╚венца╩ ли вываливается тот ╚горький катаклизм╩, который окружил нас по горло?
Не так смотрю я на предмет: я даже и не ╚старший брат╩, я такой же, как и они. Разумеется, с некоторыми особенностями, но в принципе - такой же, как и они. Разумеется, я ем куриный суп, разумеется, но проделываю я подобное без этого вот фанатизма исключительности. Ну стишки, ну архитектура, ну канализация, ну космос, ну убить их всех могу - ну и что? А у собаки, всё равно, нюх превосходнее, даже по признаниям самого человека.
Есть такой анекдот. Собрались звериные детки и хвастают друг перед другом. Зайчонок говорит: мне папа вчера подарил велосипед. Лисёнок говорит: а мне папа купил компьютер, вот. Медвежонок: а мне, а у меня, а я вас сейчас поколочу.
Так вот, если непредвзято и толком вглядеться в себя, то никакого особого ╚нравственного закона╩ и нет, а есть одни единственные Правила совместного общежития, плавно вытекающие из эволюции и культурным образом передаваемые далее, и медленно-медленно видоизменяемые к вновь возникающим потребностям сообразно своему поумнению. Остальное, извините, - это мистика и ненасытное человеческое желанье ╚рулить╩ себеподобными во мраке невежества: это-то и должно стать атавизмом.
Это и есть ответ.
Вспомните древних римлянцев! Ведь они с упоением, с нескрываемым сладострастием наблюдали разнообразную человеческую погибель на своих аренах, а затем выходили на улицу и ничего и не резали друг дружку почём зря. И ведь не скажешь, при всем желании, не скажешь, что римлянцы - это дикари неотёсанные. Между прочим, римское право - образец писанных Правил.
Однако это совершенно не значит, что я призываю уподобляться римлянам в смысле ╚арен╩ - это простая констатация переменчивости человеческих воззрений на свою организацию: и так можно, и по другому можно, и иначе вполне возможно, нет никаких единожды заданных Д. и З., и многие варианты человечество уже опробовало на собственном хребте, и американцы до сих пор наслаждаются казнями (культура у них пока такая!).
Поэтому: если ╚нравственного закона╩ нет, то - ВСЁ позволено? - это и не вопрос вовсе, это фиксация, извиняюсь, всё ещё человеческой дури. Это, простите, дуракам ВСЁ позволено, а умным с ╚исчезновением╩ подразумеваемых преград позволено ещё меньше, чем прежде, если они, естественно, хотят жить вместе. До полной автономности ещё ой как далеко и до неё ещё надо СОВМЕСТНО дойти. А дурь? -да, дурь есть, её ещё полно в человеческой голове, и он всё ещё хочет себя обманывать, всё ещё хочет лишний себе кусок ╚икры╩ скрысятничать.
Но дурь нельзя исправить посредством табу, дурь должна быть разъяснена и понята ╚печёнками╩.
Элементарная вещь: ведь, если каждый начнёт выкидывать мусор через балкон, то, через некоторое время, не сразу, в городу будет стоять такая вонь, что из своей ╚норы╩ носа не высунешь - и ведь договорились не делать так - складывают теперь мусор в пакетики, да и в специальные бочки. Возникла другая трудность - утилизация отходов и её решат со временем. Где здесь Д. и З.? - я вижу одну необходимость.
Другой случай: говорят им, что не след плеваться, харкать, мочиться и матерится на каждом шагу. Товарищи не понимают пока! Теперь вообразим, к чему это приведёт со временем, не сразу!
Не сразу, со временем, каждый идущий, будет, не задумываясь, вроде положенного, плеваться, харкать, мочиться и материться - и мы свою жизнь превратим в ╚зону╩. Как долго это может продолжаться? Как долго человек может добровольно жить в ╚зоне╩? Как долго нам могут по центральным каналам проповедовать блатной шансон? Ответ очевиден: пока человек не поймёт, что есть другая, ╚чистая╩ жизнь. А вот отношение к ╚чистой╩ жизни уже заложено в клетке, иначе - мы бы не стали складывать мусор в бочки, не стали бы воротить нос от вони. Чистота залог ЗДОРОВЬЯ! А кто хочет быть хилым и больным? Это ведь по чистой детской наивности кажется, что вот сейчас дам в морду, украду миллион - а там и ╚в Сочи╩ с пинджаком в отливе к ╚чистой╩ жизни приобщусь. Да кто тебя примет, милый?! Да кому ты нужен такой? - да и один не сможешь жить, так как сам себе не интересен, сам себе страшен! Да и в Сочи одна ему дорога к ресторанным объедкам и лабухам с проститутками.
Т.е., человек отличнейшим образом смекает, что, если эдак все будут поступать, - то ничего замечательного решительным образом не выйдет (вот приедет он в Сочи, а там и ему в морду, и отберут миллион разве этого он хочет, разве об этом он мечтает, разве для этого он крал?); но человек слаб на поблажки себе родному и потихоньку да плюнет, потихоньку да напакостит, потихоньку да испорожнится под кустиком мол, ничего - не убудет. Он ведь крал, чтобы пожить по-человечески: совершенно естественно, ╚по-человечески╩ он понимает сообразно своим жизненным впечатлениям, которые-то и привели его к воровству. И пока, как с мусором, он не поймёт (сам поймет, на себе поймёт), что нет - убудет, что, так или иначе, все отразиться бумерангом в его личной жизни - никакие морали и табу с наказаниями не помогут. Т.е., не в табу дело, а именно что в понимании последствий, и чтобы эти последствия стали противны ему. И когда воздвигают разные табу это ещё хуже, это ещё дальше отодвигает понимание.
И не то что каждый поймёт, нет, далеко не каждый, - всего-то и надо превысить критическую массу, а игроки всегда останутся. Что такое этот игрок? Это, если за каждую своё действие человек тут же немедленно, непосредственно получит свою оценку, тогда и будет понятна воспитательная линия, тогда и будет понятен условный рефлекс. А что выходит в действительности? человек уже сделал своё дело, а расплата обещается потом, если не в Той жизни. И человек всю жизнь не знает То ли он сделал ...или ...совсем не То? Или, если и думает, что знает, однако, постоянно сомневается, оборачиваясь на других.
И выходит одно недоразумение, поскольку только судьям известно как следует вести себя, а человеку позволяется только следовать указаниям, нисколько не сознавая их, дескать, угоди начальнику (как угодить? - тебе скажут), а начальник соизволит, затем, угодить тебе. Человек как бы не является создателем правил игры, правила даны ему и не обсуждаются, он исполнитель (всего-то!) навязанного (кем-то) и неинтересного ему регламента. И выходит - один раб, которому нет дела до господского добра. Нет, он и стережет господское добро, но как-то так, как-то подневольно. И выходит - один игрок проскочит или не проскочит? Заметит барин или не заметит? А вдруг? Игрок-с!
Следует отметить, что пропагандируемый идеал такого ╚сторожа╩, который строжайше соблюдает сказанное, не вызывает подражательного инстинкта всё уж получается нечто безжизненное и блеклое. И сразу видны колебания: всего-то не распишешь, всего-то не запретишь, и между пунктами одного табу к другому пролегает бесконечность вариантов. По какому ╚правильно╩ идти? не говорится, и не получиться.
А нужно другое, нужно, чтобы человек понимал естественные последствия естественной своей жизнедеятельности: себя-то не обманешь, только притвориться можно, что обманул.
|
|
- Со Светлым Христовым Воскресеньем всех!
|
- Юрий Христофоровия (дозвольте мне вас так называть, а то абривиатура меня слегка в оторопь шлет, будто к ИО ЗАМКОМПОМОРДЕ доклад пишешь), я с огромным удовольствием прочитал ваше последнее письмо ко мне - и практически со всем вами сказанным согласен. Есть, конечно, и недоумение - зачем повторять то, что вы и раньше говорили. и то, что говорят на каждом углу. но в комплексе - это соврешенно готовая полемическая статья для доклада на каком-нибудь политическом диспуте в политклубе. не знаю, есть ли такие в России, но в Германии есть - и я иногда посещаю их.
К сожалению, я не в состоянии сейчас сконцентрироваться на том. чтобы ответить вам по нескольким пунктам. где я уловил недосказанность и где нет точности, ибо башка забита совсем другим - инвентаризацией лесниых культур (так называаются сеянцы и саженцы в лесопитомниках) и разработкой плана проивоэрозийных мероприятий в одном интересном месте, о котором я тут не собираюсь писать, дабы не привалили туда герои разбойного труда и прочие антикуклинисты. Зачем хорошим людям от них головная боль?
Надеюсь, что там будет интернет-клуб, я смогу разок-другой в неделю заглянуть сюда. но уверен, что русского шрифта там не будет, потому отвечать ни вам, никому другому не смогу. И это хорошо, не правда ли? Но обещаю, что как толлько голова моя освободится от тпкущих серьезных забот, я вам лично напишу. С уважением. Валерий
|
- Штермлеру
Сейчас полседьмого утра, я жду машину, которая приедет за мной, и потому пишу наспех, могу не закончить мысль. Так что не обессудьте, пожалуйста.
Вы прилежный ученик, упрямый, уапорный и настырный, как ломовая лошадь. Таким я в пору своего учительствоаания с удовольствием ставил тверджые четверки, а пот большинству двоечкников в некоторых слукчаях с восторгом ставил пятерки. Потому как ломовики, как правило, мыслят несамостоятельно, довольствуются готовыми формулами и всегда опираються на авториеты, даже не пытаясь их проревизировать. Из ломовиков получаются хорошие бухгалтера ти чиновники, а вото из моих любимцев - все остальные. Потому-то ломовики и занимаются подсчетом слов писателей. Ну, не понятно им, отчего это Шекспир переплюнул Марло, например. Не по уровню интеллекта, а по кассовым сборам, разумеется.
Насчет словаря Пушкина хочу сказать следующее. Методов подсчета используемых автором слов использовано ломовиками несколько. Вами принят за истинный тот метод, который изначально практиковался англичанами, имеющими в сравнении с урсским языком язык довольно убогий, легко ложащийся в систему компьютерного моделирования: да-нет. Он очень информативнывй и бит информации в кааждом их звуке много бюольше, чем в руском, потому и такая сложная система глагольных конструкций и вообще синтаксис. Русский же язык аппелирует суффиксами, окончаниями, приствками так, что вариации факт ически не поддаются подсчету ╚змею двухметроворостую╩ по-английски не произнесешь, а вот весь двадцатывй век таких сложносоставных слов наворочал миллионы. Или недавно сказанное Шнадер-Стремяковой: ╚Не хочу, чтобы меня Куклин жюрил╩ - ну никак не может быть причисленно ломовиками к словам русского языка, используемых ею. И потому-то в названном вами словаре как раз-таки этих, во-первых, нюансов пушкинского языка не учитывается.
Во-вторых, англшийская методика подсчета имеет один весьма ощутимый и зъян в виде малого числа синонимов в этом языке. Пример: мальчик , то есть по-ихнему бой и практически все. У нас же это плюс еще и: мальчонка, малец, карапуз, щенок (у англичан тоже есть, но в их методике это слово означает лишь собаку в крайне юном возрасте), салага, малыш (у них смысловой аналог есть, но они его при подсчете сбрасывают со счетов, выделяя в отдельное слово бэби, так как означет оно грудного младенца), гаврош (слово этоп рившло в русский язык уже при внуках и парвнуках Пушкина, но ьы просто здесь используем его для более полного объяснения вам данной проблемы), мальчишка, пацан (заимствование из жаргона еврейских низов, которое Пушкин мог знать, будучи одно время жи телем Одессы и Кишинева), корешок (у англичан это всего лишь эдна из деталей книжной обложки), паря, паренек, сопляк, говнюк (у англичан слово это является элементом арго, а потому при подсчете качества литературного зыкка учитывается лишь для авторов средневекового периода и начала нового времени), салабон... ну, и так далее, мне сегодня некогда мозги напрягать. Важно отметить, что даже столь распространенное слово, означающее лицо мужского пола в возрасте от рождения до 15 лет, у англичан при различном подсчете имеет от одного слова до пяти, у русских можэет насчитывать до 20 слов и более.
Смею вас уверрить, что Пушкин использовал макксимальное число известных им слов для поиска нужного в выражении своей основной мысли. Это видно и по черновикам его стихов, а главное по литературно-критическим статьям его, перепискае и по самому его прозаическому шедевру ╚Повести Белкина╩, где фактитчески нельзя ни одной буковочки ни добавить, ни убавить абсолютная гармония информации, чувств, мысли, звуков и ритма, как раз-таки доказывающая, что над словом в прозе АС работал столь же упорно и добросовестно, как и над стихотворными текстами. И заметьте - каждое слово у него означает именно то, что оно означает, никакой двусмысленности, никакой словесной и красочяной шелухи, никаких: ╚Я сказал вот так, а вы должны догадаться, что я хотел сказать вот эдак╩, никакого коверканья ради выпендрежа и удовлетворения эстетических вкусов пресыщенной читательской богемы то есть ничего платновского. Но омовики ряд слов, разнящихся между собой, по их мнению, всего лишь разлимчными суффиксами, в учет не взяли: дом, домище и домик у них есть одно слово, хотя домовину и приянли за синоним слова гроб и таковым его внесли в список пушкинских слов, как и слово, впрочем, хата, но ни в коем случае хатка хатенка, хаточка. В результате, столь убедительный для вас подсчет слов значительно сократил число оных в лексике Пушкина во имя того лишь, чтобы возвысить якобы более богатй язык того же Шекспира или того же Гете.
При этом, если в число слов, используемых Шекспиром, включаются имена собственные, то Пушкину в знании имен всяких там античных богов, героев и так далее отказано, равно как и в знании им иностранных языков и слов, хотя до нас и дошли его письма и даже статьи, анписанные по-французски, слова и выражения из латинского языка. И все это вместе сделало пушкина в глазах ломовиков в два с половиной раза менее великим писателепм, чем Шекспир, и в полтора раза меньшим талантом, чем Гете. Забавно, не правда ли? Но я был на одной из аукообразных конференций в Берлине в дни 200-летнего юбилея Пушкина, где одна из членш Баварской академии искусств на осчновании этих выкладок (я их привожу здесь, конечно, по памяти и мимоходом, без привычных для вас арифметических действий) именно к такому выводу и притвела слушателей. Более того, на другой конференции она чрезвычайно была удивлена, что Пушкин написал ╚Руслана и Людмилу╩, ибо всегда считала, что АС написал всего одну сказку про Царя Никиту и его дочерей. Эт о говорит и об уровне подгшотовленности к подсчету слов Пушикна у ломовиков, не парвда ли?
За мной приехали, ждут. Потому прощаюсь с вами. Если где случились очепятки, не обессудьте. Перечитыватьь и некогда, и лень. Ведь вам по большому счету на Пушкина наплевать, вам важнее Куклина пригвоздить к позорному столбу, не правда ли? Не стоит. У меня значительно больше грехов, чем плохое знание истории наполеоновских войн (но уверен, что лучшее, чем у вас) и непонимание гения Платонова-=романиста (предпочитаю его, как новеллиста), но оные выше понимания ломовиков . Я, к примеру, почитаю себя, равно, как вас, изменником Родины, то енсть равным вам. Вы же мните себя выше по причине своего происхожденния от Нибеллунгов. И в этом противоречии гнездится суть проблемы, которую вы сублимировали в цитировании Платонова и числа вами обнаруженных слов Пушкина. Должен вам сказать, что у меня нет названногов ами четырехтомника, у меня собрание сочинений академическое Пушкина. И мнение мое базируется на мнении академика Виноградова, коллектив под руководством которогои занимался вышеназванной проблемой: кто величественней Пукшкин или Шекспир? Проблема-то ломовиковая, практической цены не имеет, но вот для арихметиков очень важна. А мне, признаюсь, наплевать. Я с удовольствием читаю Пушкина в подлиннике, зная, ячто Шекспира не читают в подлиннике даже сами англичане, разве уж чересчур продвинутые.
На прощание... Как вам выражение Хрущева на 20 схезде: ╚Государство вести не мудями трясти╩? Включите вы предпоследнее слово в список слов, используемых Генеральным секретарем ЦК КПСС? А ведь и таких якобы неблагозвучных слов не включили ломовики в признаней вами зап 21-тысячный словарь Пушкина. С наступающими вас первомайскими праздниками. Валерий
|
- На [91.67.252.137]
... Я, к примеру, почитаю себя, равно, как вас, изменником Родины, то енсть равным вам... В.Куклин
Как говорится, приехали, немая сцена. Мальчиш Плохиш отдыхает. Что там ранее этим автором писалось про Великого русского патриота Гоголя, дважды Герое Советского Союза генерал-полковнике Медведеве и собственные штаны с генеральскими лампасами?..
|
- Валерий, расскажите, пожалуйста, как продвигается изучения иврита? А. М. говорит что вы не очень продвинулись, но кое-какие продвижки всё же намечаются?
И еще: мы дорвались до чтения вашей эпопеи "Истинная власть". В ней много познавательного. Например, как казахи, которые живут в юртах, подкладывают на ночь своих жен инородцам-путешественникам. Случаем, не перепутали ли вы их с одним из народов Севера, к которому имеете непосредственное отношение? Уточняю - этот народ живет в чумах.
В отличие от ваших завистников мы рады вашему возвращению в ДС, досточтимый Валерий Васильевич. Главное - не унывайте, а уж мы вас никогда без присмотра как неприкаянную сиротку не оставим.
Ваш до мозга костей Марцан
|
|
