Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
03.10.2020 |
|
02.10.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Третье продолжение. На странице 128 Схейен величает теорией слова Дягилева: "Во всём нашем отношении к искусству мы прежде всего требовали самостоятельности и свободы”. Это, конечно, коррелирует с моей, пардон, теорией требования иметь произведению неприкладного искусства следы подсознательного идеала. Ни несамостоятельности, ни принудительности не получится автоматически. Зато возможно ещё, грубо говоря, выражение ещё минимум 5-ти типов идеалов, не являющихся супериндивидуалистскими. А вот такие его слова: "…что может быть губительнее для творца, как желание стать национальным? Единственный возможный национализм – это бессознательный национализм крови”, - я тоже перетолковываю по-своему: модерн, как интернациональный стиль, протестовал против индустриализации бегством, в частности, в старину (и это было образом ницшеанского иномирия). А старина у каждой страны резко отличается от всех. Вот и ладушки. Нициональная исключительность – это ницшеанского поля ягода. А она не может быть иной, как подсознательной. Поначалу во всяком случае. – Вот и совпадение моё с Дягилевым. * Мне смешны из моего более чем столетнего далёка слова: "Грабарь был намного прогрессивнее Дягилева и Бенуа. К примеру, он не отрицал постимперссионизм”. А ведь тот тоже выражал подсознательный ницшеанский идеал иномирия. Правда, гораздо более близкими к метафизике образами. Почему надо называть прогрессом сближение того, чем выражают, с тем, что выражают? По-моему, это, наоборот, регресс. Потому что приближается к выражению “в лоб”. То есть к переходу идеала из подсознания ближе к сознанию. * Мне, думаю, понятны слова: "Он [Философов, гомосексуальный партнёр Дягилева] защищал… [Мережковского и Гиппиус, символистов] от критики [мирискусников], которая сыпалась… в редакции со всех сторон”. Все-то были ницшеанцы (супериндивидуалисты), а символисты – коллективисты. Они были мистики не на обычный православный лад. Что, возможно, обеспечивало пребывание их идеала благого для всех сверхбудущего в подсознательной категории. И за то их терпели. Но за коллективизм – клевали. Философов же, хоть и гомосексуалист, к ним тяготел из-за формулы символизма: не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не спасёшься. * Следующий прорыв Дягилева и его окружения к ЧЕМУ-ТО, словами невыразимому, я нашёл на стр. 144 -145: "До 1900 года Дягилев видел мало балетов и редко выражал интерес к артистическому жанру, который многие, в том числе в России, рассматривали как достаточно фривольный… [это пока намёк на вполне себе прикладное искусство, приложенное к переживанию вседозволенности] но среди его друзей был один убеждённый и последовательный пропагандист бвлета - Вальтер Нувель… Уже в 1897 году Нувель писал Сомову: “Балету предстоит, по-моему, огромная будущность… Наши декадентские, эстетические и чувственные потребности не могут удовлетвориться идеалами пластичности и красоты движений, существовавшими 30 лет тому назад. [Я сомневаюсь, что он прав, ибо в русском балете законодателем был Чайковский (может, и из-за иной половой ориентации, откуда шёл "болью написанный в сердцах и умах современников вопрос… все ли человеку дозволено(?)" - https://www.boutique-project.ru/reading/articles/210), ницшеанец (см. тут, тут, тут)] Надо дать балету окраску современности, сделать его выразителем наших изнеженных, утончённых, болезненных чувств, ощущений и чаяний. Надо сделать его чувственным par excellence, но чувственным эстетически и, если хочешь, даже символически [идеал же! Он всегда ассоциируется с высоким, а у символизма патент на сверхвысокое. Т.е. тут – безответственно сказано]. То неясное, невыразимое, неуловимое, что пытается выразить теперешняя литература [Ибсен разве что], подчиняясь кричащим потребностям современного духа, должно найти и найдёт, по всей вероятности, своё осуществление в балете””. Одно только меня смущает. Я открыл для себя (см. тут, тут), что декадентство в принципе является прикладным, от ума (естественно – подсознательно – человек смерть не славит). Но я могу Нувеля из своего далёка простить. * Теперь я дочитал до вдруг возникшего у Дягилева пристрастия к Левицкому. – С какой стати? – Надо найти в Левицком какую-то исключительность. Хоть тень её. – И я нашёл (самоцитата): “И раз Графф повлиял на Рунге и Фридриха, романтиков, то и Левицкого, с его пронзительным психологизмом (этим образом сверхценности внутреннего мира, раз внешний плох) я посмею тоже отнести к раннему-раннему проявлению романтизма… Левицкий. Портрет Дидро. 1773-1774. нарисован человек, верящий тому, что он только что вслух наговорил. Он замолчал на секунду, мысленно (взгляд в даль) осматривая, что у него получилось, и удивляясь (рот приоткрыт) тому, что увидел, и оценивает (голова чуть откинута и взгляд чуть-чуть вниз), хорошо или плохо получилось, склоняясь, что хорошо (зарождение довольной улыбки). И он весь сейчас – в этом процессе. Больше ничего для него сейчас не существует” (http://art-otkrytie.narod.ru/benua2-2.htm). Впрочем, лучше написал Бенуа: "граничит с безучастностью”. Это близко к пробуддизму, а то – пассивный демонизм, в отличие от активного, ницшеанства. Что-то подобное можно почуять и в словах книги Дягилева о Левицком: "Что-же касается прославленія малороссомъ Левицкимъ правительницы, при которой на родинѣ его утвердилось крѣпостное право, то художникъ — вообще изобразитель, а не судья жизни, а Левицкій политикомъ былъ всего менѣе. Въ этомъ случаѣ онъ явился выразителемъ своихъ личныхъ чувствъ и собственной судьбы. Вообще-же, „спокойно зря на правыхъ и неправыхъ", онъ передавалъ только образы и лица, что проходили предъ его глазами. Одною изъ любопытнѣйшихъ работъ Левицкаго по личности оригинала является портретъ Дидро, — единственное произведете нашего мастера, находящееся внѣ Россіи… Своимъ лучшимъ изображеніемъ Дидро считалъ бюстъ m-lle Коло, повтореніе котораго находится въ нашемъ Эрмитажѣ. Портретъ Левицкаго, сдѣланный послѣ этого бюста, подходитъ къ нему больше, чѣмъ всѣ другія изображенія. Какъ это обстоятельство, такъ и то, что Дидро завѣщалъ этотъ портретъ дочери, очевидно желая, чтобъ онъ остался въ семьѣ, говорятъ въ пользу предпочтительнаго передъ всѣми другими художественнаго достоинства этой работы” (https://rusneb.ru/catalog/000203_000130_54/). А в чём художественное достоинство? – В следе подсознательного идеала автора. Здесь – некого пробуддизма, который "граничит с безучастностью”. 11 сентября 2020 г.
|
01.10.2020 |
|
30.09.2020 |
|
28.09.2020 |
"Георгий Победоносец" Серова или Как высосать из пальца
|
27.09.2020 |
Как я пишу статью с гарантированной новизной
|
26.09.2020 |
Почему Ванецов не православный художник
|
25.09.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Второе продолжение.
|
24.09.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Первое продолжение.
|
22.09.2020 |
Как Врубель посмел применить гипс для скульптуры Демона?
|
21.09.2020 |
|
20.09.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Начало.
|
19.09.2020 |
Антисоветскость знаменитого Пименова
|
17.09.2020 |
|
16.09.2020 |
|
15.09.2020 |
|
14.09.2020 |
|
13.09.2020 |
|
12.09.2020 |
|
11.09.2020 |
|
<< 41|42|43|44|45|46|47|48|49|50 >> |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"