Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
11.03.2021 |
|
10.03.2021 |
Подойти к Путину как к художественному произведению Кто меня уже читывал, знает, что я художественным произведением считаю то, которое содержит странности, что есть след подсознательного идеала автора. Странности в последнем итоге включается в то целое (эстетическое), какое складывалось было и без странностей, но включается теперь уже в новую целостность (в художественность, которая выше и ценнее эстетической). Включение происходит вдруг и как бы беспричинно – озарение это. И вот вчера меня озарило относительно одной странности (для меня) в Путине. Я смотрел на Путина в прямом эфире. Он общался с народом, которому предстояло вскоре опять избрать его президентом. Одна женщина ему и говорит проникновенно: “Отнимите у богатеев их добро и раздайте нам!” – Путина передёрнуло от возмущения на долю секунды. И я, привыкший судить о людях по долям секунды, когда они собой не владеют, подумал, что это странность: такое сочувствие богатеям. – До того я его ловил на таких же долях секунды на раздражении на хапуг, и поэтому считал для себя его тайным левым. Что сходилось с его КГБ-шным прошлым. Я наивно думал, что КГБ-шники больше других были привержены идее коммунизма, т.е. – справедливости. Я думал, что Путин смирился со сменой строя на несправедливый по идее (он-де чем виноват), но в душе остался левым. А странность неприятия “отнимите у богатеев” говорила, что он за богатеев. И разрушала во мне его левизну. Я закрыл на это глаза – спасителем России от уничтожения он для меня оставался. Как вдруг вчера меня озарило, что его передёрнуло от “отнимите”, а не от “отнимите у богатеев”. – Тогда его для меня некая левизна возвращается. И я понимаю, почему это произошло. Из-за Фурсова и Делягина. Их поразила другая странность в Путине: зачем он присутствовал при открытии памятника Солженицыну? Ведь он за корпоративный дух разведчиков. Те в СССР были за коммунизм, а Солженицын много поспособствовал закрытию коммунистической перспективы. В чём дело? И Фурсов со своим собеседником Делягиным, обсуждая книгу Островского о Солженицыне, приходят к выводу, что Солженицын и его “Архипелаг ГУЛАГ” были общим делом КГБ, как целого, руководимого Андроповым, и разведок Запада. Доказательство участия КГБ – несграбность книги (там есть простые повторы). Солженицын её не успел прочитать, не то, что править. А материал ему дали из КГБ, люди, считавшие, что нужно надавить на Брежнева, чтоб тот соглашался на курс конвергенции социализма с капитализмом. Островский-де чуть не хронометражом доказал, что не мог Солженицын успеть столько написать. А успеть надо было до чего-то (тут у Делягина с Фурсовым не определено. Если к апрельскому Пленуму ЦК КПСС о международном положении и к июньскому визиту Брежнева в США, то весть о книге прогремела в августе. Опоздала. Разве что она стала местью Андропова за неудачу склонить Брежнева к конвергенции). Что Путин был привержен конвергенции говорит интонация досады, с какой он рассказывал, как достал в Германии какой-то технический секрет, а в СССР это не смогли даже повторить. Ясно, что ему стало лично ясно, что надо смириться с международным разделением труда и с капитализмом дружить. О возможности импортозамещения я впервые услышал от Мантурова только после Крыма в 2014-м. Интересна ещё подробность, какой едва ли не первый вопрос Путин задал, став президентом: что с Вилючинском? Это то место, откуда флоту ближе всего до США. Не уничтожен ли там флот? Без атомного кулака со страной не будут делиться технологией? Расчёт, что поделятся технологией за деньги и отказ от коммунизма, оказался абсолютно глупым. Действует какое-то метафизическое отторжение Запада от России. И тогда естественная левизна Путина пошла в ход – в виде курса на социальное государство. Но не какой бы то ни было социализм, который страну взорвет и уничтожит теперь уже окончательно. То есть именно “отнимите” у богатеев – не приемлемо. И потому такая секундная гримаса. ЧТД – что и требовалось доказать. 24 января 2021 г.
|
09.03.2021 |
Ещё из серии огрызаний на искусствоведов
|
07.03.2021 |
|
06.03.2021 |
Почему я вернулся к художнику Шиле, хоть противно смотреть
|
05.03.2021 |
Зачем Рязанову понадобилась «осатанённость» в «Иронии судьбы»
|
04.03.2021 |
|
03.03.2021 |
С робостью о «Перекатах» Городницкого
|
02.03.2021 |
Восторг нового импрессиониста Берберяна и моя тоска оттого
|
01.03.2021 |
Лишнее доказательство от Тургенева: написано не то, что хотел сказать автор
|
28.02.2021 |
Подозрительный фильм «Каникулы Кроша»
|
27.02.2021 |
Сложнятина или К 130-летию со дня рождения Мандельштама
|
26.02.2021 |
А как повёл себя художник Зардарян?
|
24.02.2021 |
Вижу повторение Высокого Возрождения у иных футуристов
|
23.02.2021 |
Вэр из шыйн унд их бэн клуг - Кто красив, а я умна
|
22.02.2021 |
Я не знаю, получится ли мне вывести то о Татлине, что я наметил, но я начинаю…
|
22.02.2021 |
Коммунизм-то – не сласть. (Фильм «О любви» 1970.)
|
19.02.2021 |
Точно! Рязанов издевался «Карнавальной ночью»
|
18.02.2021 |
|
17.02.2021 |
Не важно, антисемит ли Прилепин, важно…
|
<< 41|42|43|44|45|46|47|48|49|50 >> |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"