|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
20.05.2023 |
|
|
19.05.2023 |
Ну как не вмешаться!?. (Подсуден ли Оксимирон)
|
|
18.05.2023 |
|
|
16.05.2023 |
Ну не даётся поэзия народу, особенно – патриотам
|
|
15.05.2023 |
Форсированный, эмоционально заряженный цвет
|
|
14.05.2023 |
|
|
12.05.2023 |
А может, я по отношению к лирическим вещам Вещилова был не прав?
|
|
11.05.2023 |
|
|
10.05.2023 |
|
|
06.05.2023 |
|
|
01.05.2023 |
|
|
28.04.2023 |
Механизм превращения левого художника в правого
|
|
23.04.2023 |
|
|
21.04.2023 |
|
|
17.04.2023 |
|
|
14.04.2023 |
|
|
14.04.2023 |
|
|
11.04.2023 |
|
|
10.04.2023 |
Опять насмешка
Не знаю, как сейчас (не в России живу), а когда-то в Литературной Газете на 16-й странице был сплошь юмор. И мне почему-то запомнился такой пассаж. – Наступал обеденный перерыв, и одна из продавщиц пошла перевёртывать на входной двери табличку “Закрыто на обед”. А с улицы к этой же двери спешил красавец-парень. И не успел. Она дверь заперла и табличку перевернула. А дверь стеклянная и красавец-парень жестами упрашивает его впустить. А она, загипнотизированная его красотой, мучается, но не открывает. – Борьба долга и чувства. – Я не писатель, не могу так комично пересказать, как там было написано. – Эта девушка-продавщица часто напоминает мне меня. Я должен, видите ли, - во имя торжества здравого смысла в искусствоведении, - выступать против одного, другого, третьего искусствоведов, от здравого смысла отступающих. Одним из таких искусствоведов является Кира Долинина в её книге “Искусство кройки и житья. История искусства в газете, 1994–2019”. Я, как из-под палки, беру одну за другой статью из этой книги, и мне всё удаётся и удаётся почему-то писательнице противоречить. И я считаю, что это – полезно для… искусствоведения. И даже для России: воспитывает не болванов. Очередная её статья о том же Вермеере, что и предыдущая. А в споре с предыдущей я открыл – да простится мне такое слово - что Вермеер не подсознательным идеалом был движим, рисуя, а желанием скрыто посмеяться над изображаемым. Эта скрытость, наверно, и обеспечила славу Вермеера. Потому что все как-то привыкли считать, что в самых-самых произведениях есть тайна. Художники, с этим считаясь, часто намеренно скрывают, что они хотят “сказать” зрителю. Посмотрим, что в этот раз Долинина написала о Вермеере. "27 сентября 2001 Абсолютный шедевр в Эрмитаже “Дама в голубом, читающая письмо” Яна Вермеера из собрания Рейксмюсеума, Государственный Эрмитаж Чужие шедевры продолжают прибывать в Эрмитаж. На этот раз привезли картину, которая в современной культурной мифологии является настолько безусловным шедевром, что почти все предыдущие выставки серии “Шедевры музеев мира в Эрмитаже” меркнут рядом с ее славой. Точнее было бы сказать, что не только “Дама в голубом,
Вермеер. Дама в голубом. 1663.
но и вообще каждая из тридцати пяти сохранившихся картин Яна Вермеера Делфтского (в новейшей русскоязычной литературе встречается также написание Вермер) считается абсолютным шедевром. А их автор – одной из главных загадок истории западноевропейского искусства. Поводов к этому предостаточно. Во-первых, до середины XIX века о Вермеере мало кто слышал и уж точно никто не считал его гениальным художником. Во-вторых, его работы ни на какие другие не похожи. В-третьих, о нем толком почти ничего не известно. Сухие биографические факты: родился в Делфте в 1632 году, крещен в протестантской вере, сын зажиточного торговца шелком, унаследовал семейное дело, самостоятельно занимался живописью, в 1653 году стал членом Гильдии художников Святого Луки, в том же году женился на Катарине Болнес, имел одиннадцать детей, умер 43-летним в 1675 году. У кого учился, уезжал ли из Делфта дальше Гааги и Амстердама, был ли за границей, с работами каких мастеров был знаком и какими восхищался – никаких точных данных об этом нет. Зато известно другое. Когда Вермеера открыли и превознесли французские эстеты второй половины XIX века, он моментально стал самым востребованным художником. За его полотнами гонялись коллекционеры, перекупая их друг у друга за все большие деньги, пока не стало ясно, что больше его картин на рынке нет. Тогда в ход пошли притянутые за уши атрибуции и подделки. Самые известные в истории фальсификации живописи – подделки ван Меегерена – были подделками под Вермеера. Сегодня цены на картины Вермеера достигают десятков миллионов долларов, билеты на его выставки раскупают задолго до вернисажа, и каждый, даже самый богатый музей, в котором есть хоть один Вермеер, числит его среди главных своих шедевров. В России Вермеера нет вообще, да и на привозных выставках в Москве и Петербурге появлялось не больше пяти картин. Все картины Вермеера непохожи друг на друга, но каждая вполне может поставить перед ее зрителем главный вопрос, связанный с Вермеером, – почему это гениально? “Дама в голубом, читающая письмо” написана в 1663–1664 годах, относится к распространенному в голландской живописи XVII века жанру любовного письма и тем схожа с другими знаменитыми картинами на ту же тему – от Ливенса [поисковик на запрос: “все картины Ливенса”, - ничего подобного не дал] до Терборха.
Терборх. Женщина, пишущая письмо. Около 1655.
Франс ван Мирис. Женщина, пишущая письмо. 1670. Вот только пишет Вермеер это не как все. Странный холодный свет, женская фигура строго-строго в профиль, немыслимо прямые углы, из которых сконструирована картина, пронзительно голубой цвет и никакого намека на действие, на чувства. Свет, цвет, покой. Эта формула про искусство Вермеера в целом. Этого вроде бы мало для нормального малого голландца, но абсолютно достаточно для великого. За этот неземной покой искусства для искусства его любили (культ Вермеера идет от Пруста, Ренуара, Клоделя), от него вел свою геометрическую гармонию Мондриан, в нем видели мистицизм не склонного к мистике века (Дали), но за него же ругали, обвиняя в отсутствии идеи и чувства стиля (Хейзинга). Вот только никто так и не смог объяснить, откуда это у странного маленького художника из бюргерского Делфта. Сейчас пытаются доказать, что он бывал в Италии и хорошо знал работы Караваджо и караваджистов, что он видел вещи Рембрандта. Но, похоже, и это мало что прояснит в художнике, так и обреченном остаться делфтским сфинксом” (https://flibusta.su/book/70515-iskusstvo-kroyki-i-zhitya-istoriya-iskusstva-v-gazete-1994-2019/read/). Так у меня претензия со стороны здравого смысла: почему не сказано, чем отличается картина Вермеера от других (перечисленное Долининой не в счёт, потому что к идее не восходит). Вермеер отличается ввиду следующего: Специфические голландские чепцы "появились в средневековье, чтобы уберечь мужчин от соблазнительного созерцания женских волос и ушей. Уши считались очень эротичным зрелищем, поэтому тщательно скрывались от посторонних глаз” (https://dzen.ru/media/v_gollandii/o-gollandskih-chepchikah-s-krylyshkami-5e3d57c1d7d5eb60e9be4813). Так если Терборх рассудил, что дома можно волосы не прятать (уши же спрячет локон, к которому прицеплен бантик и серьга, когда девушка голову держит прямо, локон как раз ушко закрывает), а ван Мирис и волосы, и уши всё же спрятал и в домашней обстановке, то Вермеер посмеялся над своим персонажем. Его дама ультрапривлекает внимание к своим ушам.
Серёжками огромной ширины, типа:
То есть и тут посмеялся. Серёжки ж прямо бросаются в глаза. 12 ноября 2022 г.
|
|
06.04.2023 |
Проект как что-то принципиально ненавистное
|
| << 11|12|13|14|15|16|17|18|19|20 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
