Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
28.10.2020 |
Как я, живя в Израиле, русский патриот, был понят с точностью до наоборот
|
27.10.2020 |
|
24.10.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Десятое продолжение.
|
23.10.2020 |
"А ещё хочу приписать для вас, Катерина Матвевна..."
|
22.10.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Восьмое продолжение.
|
21.10.2020 |
|
18.10.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Седьмое продолжение.
|
17.10.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Шестое продолжение.
|
16.10.2020 |
|
15.10.2020 |
Фильм "Ржев" Копылова - провокация
|
14.10.2020 |
|
13.10.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Пятое продолжение. В общем, моя затея провалилась: мне не удаётся все действия и замыслы Дягилева объяснять его стихийным художественным вкусом, который совпадает с моей экстремистской формулой художественности как наличия странностей в виде следов подсознательного идеала автора. – Задумал для Франции: "…широкий обзор академического искусства XVIII века, а также множество древнерусских икон” (С. 185). И то и другое – прикладное искусство. Одно приложено к цели польстить заказчику, второе усилить знаемые переживания веры. Из новейших художников, мне не знакомых, был Судейкин. Знакомимся. Первое, что я о нём читаю: "…в 1902 был отчислен на один год за показ на студенческой выставке работ “непристойного содержания”” (https://www.liveinternet.ru/users/falconetta/post357428915/), - меня обескураживает. Если он действительно, как пишут, символист, то как могло такое произойти? Символисты это ж род христиан, только без религии. Правда, формула символизма: “не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не спасёшься”, - не без кудрявости. Неужели из-за этого?... Судейкин. Гуляние. 1906. Хм. Действительно может быть. – Где находится ладонь офицера у крайней справа пары любовников? Или где руки другого офицера, что чуть правее центра? Другой вопрос, это, если художник обращается к мятущемуся современнику с проповедью о будущем или сверхбудущем и о пути к нему, то почему перед нами какое-то странное гуляние – в одеждах прошлого века: кивера, кринолины и т.д.? И как-то расхристанно нарисовано. Это что: из-за марева, сопутствующего мечте? Это не насмешка над низменными персонажами или над чересчур серьёзными зрителями. Мне вспоминается Эфрос: "Нет сомнения, что все это маскарад, устроенный изобретательнейшими молодыми людьми недюжинных способностей. Маски, маски, маски – глядят со всех сторон… Кузнецов [настоящий символист] был мечтателем, его друзья были забавниками. Он видел, они сочиняли. Он чувствовал, они играли. Он смотрел внутрь, они – наружу… В те годы литераторствующие мистики охотно играли противоположением “лика” и “личины”. Так вот: странности Кузнецова были “ликом”, странности прочих – “личинами”. Сквозь прорези их масок поблескивали задорные глаза, и под масками нащупывались упругие, безусые и розовые лица. Тут твердо знали аксиому славы: “Чтобы быть замеченным, надо заставить себя заметить”. А Кузнецов ходил среди них Иванушкой-дурачком” (https://e-libra.me/read/489378-profili.html). А ещё можно прочесть о Судейкина Алексея Толстого: "Судейкину омерзительна современность, — асфальтовая улица со всей своей очевидной логикой, тусклые лица толпы, пыльные одежды. Его глаз пронизывает, как мираж, забытую господом богом прогорклую суету современности, и по каким-то неуловимым знакам, неясным очертаниям творит яркую и радостную жизнь в одеждах прошлого. Вот первое сочетание двойственности: Судейкин весь в прошлом, но он весь живой, радостный, реальный. В нём нет ни капли сладкого яда меланхолии. Современность подсовывает ему асфальтового, прогорклого от скуки чёрта, и он пишет с него пышную, весёлую девку в кокошнике и сарафане, и чувствуешь: она жива, она среди нас, — нужна лишь творческая воля, чтобы, преодолев пыльную завесу современности, снова войти в росистый сад Господа Бога. Судейкин — подчёркнуто русский художник. В нём очень выявлена та особая черта, которая простому глазу кажется насмешкой над самим собой: нарисует, например, человек от всей своей душевной взволнованности картину и под конец, где-нибудь сбоку, усмехнётся, нарочно покажет кукиш, — всё, мол, это нарочно… всё, мол, это пустячки. Черта эта — стыдливость, или юродство, или лукавство, или, быть может, ещё не осознанный инстинкт, — лежит в самой основе русского человека” (https://www.liveinternet.ru/users/4624630/post457139252/). Так кто прав: Эфрос, видящий в таких, как Судейкин, пролазу, или А. Толстой, толкующий про "не осознанный инстинкт” и про "последнее [перед крахом Российской империи] поколение “ловцов вечности”, в исступлении и смертельной тоске, начали размазывать себе лица похабными рисунками, становиться на голову и кричать, что весь мир кверху ногами”? Если Толстой, то надо понимать, что Судейкин применил минус-приём, полностью умолчав про окружающий его ужас предчувствия конца. И в том тогда “не согрешишь”… Хм. Тонко. Так тонко, что я, пожалуй, с Толстым соглашусь, доверившись его чутью художника. 15 сентября 2020 г.
|
12.10.2020 |
|
11.10.2020 |
|
09.10.2020 |
Отчёт о чтении книги о Дягилеве. Четвёртое продолжение.
|
08.10.2020 |
|
07.10.2020 |
|
05.10.2020 |
Передаваемая в дар коллекция включает... Андрея Кузькина...
|
04.10.2020 |
Почему художник мечется и туда и сюда
|
03.10.2020 |
|
<< 41|42|43|44|45|46|47|48|49|50 >> |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"