20.08.2012
23:04

Пришей кобыле хвост или естественно?

17.08.2012
15:43

Что я помню о 6-м Всемирном Фестивале Молодёжи и Студентов.

04.08.2012
14:58

Чепуров.

24.07.2012
21:29

Попытка подобраться к постижению абстракционизма.

19.07.2012
08:04

Зачем Горткий завёл усы и как от них "отталкивался"..

10.07.2012
08:26

К трагедии на Кубани.

19.06.2012
18:36

Сезанн.

17.06.2012
08:29

Гамсун и Ван Гог.

03.06.2012
09:39

Бах и оранжевые революции.

25.05.2012
16:01

Абстракт.

20.05.2012
18:10

Печаль в день музеев.

17.05.2012
17:51

Запретность √ почти единственное, что интересно в выставке Гельмана.

16.05.2012
13:27

Это кому-нибудь надо?

Перед вами иллюстрация мысли, что архитектура √ это чаще всего прикладное искусство, что в ней нет загадки, обязательной для искусства идеологического, нет столкновения противоречий. Даже когда архитектура бани хочет сказать, что ⌠борьба за мировое господство была закончена и повелителей мира стала преисполнять гордость тем культурным своеобразием, которое доставило им первое место на свете■ (М. Дворжак. http://lib.rus.ec/b/318968/read), - даже и тогда бытовое, казалось бы, назначение строения не сообщает ему противоречивости с замыслом о гордости, если это древнеримские термы.

Почему?

Хорошо на вопрос ответил Чаадаев. Правда, имея в виду древних греков. Но высказывание годится, потому что римляне довели до максимума, то, что рождалось ещё у эллинов.

⌠Всё, что есть материального в человеке, было идеализировано, возвеличено, обожествлено; естественный и законный порядок был извращён ; то, что по своему происхождению должно было занимать низшую сферу духовного бытия, было возведено на уровень высших помыслов человека; действие чувств на ум было усилено до бесконечности <┘> Ум устремился на предметы, наименее достойные его внимания <┘> и эта [воображение] мощная способность <┘> стала с тех пор служить лишь для того, чтобы сделать осязаемое ещё более осязательным и земное ещё более земным■ (Чаадаев. Статьи и письма. М., 1989. С. 127).

И вот┘



Термы Тита. 80 г. н.э.



Термы Траяна. 104-109 г. н.э.



Те же термы Траяна с другой стороны.

А вот про Колизей:

⌠┘эта арена, куда римский народ стекался толпами, чтоб упиться кровью, где весь языческий мир так верно отражался в ужасной забаве, где вся жизнь той эпохи раскрывалась в самых удивительных своих наслаждениях, в самом ярком своём блеске, - не стоит ли она перед нами, чтобы рассказать нам, к чему пришёл мир в тот момент, когда все силы человеческой природы уже были употреблены на постройку социального здания, когда уже со всех сторон всё предвещало падение■ (Там же. С. 126-127).

Взгляд христианина.



Рим. Колизей. 72-80 г. н.э.

Обеспечение водой √ тоже материальное дело. √ Ну так и водопровод должен быть соответствующий.



А заодно и императорский дворец.



Дом Августинов.

Ну √ и общественные здания тоже.



Базилика Максенция. 308-312 гг.

Как ни негативно отзывался Чаадаев об умонастроении греков, римляне от них хотели в том же (негативной они телесность не считали) отношении всё же отличаться. Для этого они забыли о греческих ⌠тектонически и пластически отдельных формах■ (Дворжак), - колоннах, перекрытиях, - и пришли к ⌠однородной строительной массе, образуемой мощными архитектурными объемами, чье внутреннее пространство оформлено в такие же мощные пространственные тела <┘> в конце этого периода стоит базилика Максенция, здание, которое <┘> является самым импозантным примером подобной дохристианской архитектуры, для которой пространства ≈ строительные тела, везде наглядно оформленные и как бы вырезанные из строительной массы; и в которой эти строительные массы имеют не только функцию (второстепенной) оболочки, не только не являются как бы необходимым злом, но принадлежат к существенному содержанию художественного воздействия здания■.

В своём почтении к могуществу Древнего Рима Дворжак не может так свысока смотреть, как Чаадаев. И √ хвалит, хвалит┘

⌠┘она принципиально отличается <┘> от эллинистической традиции, с которой она также многоразлнчно связана; создания новой римской архитектуры еще решительнее <┘> покоятся на эффектах телесного воздействия, на мощи кубических образований, на красоте телесно задуманных пространственных форм, на компактной массе и материальности ее ограничения. Апофеоз пространства, широко и тяжело основывающегося на телесной красоте, представляет <┘> дух <┘> каким он был создан всем античным культом пластически и тектонически объективированных тел и соответствующим этому культу понятием художественного величия и монументальности. Этот дух не обрывается внезапно, но еще в третьем столетии производит вещи, превосходящие раскрытием материального величия или чувственного великолепия всё, что было раньше, или по меньшей мере ему не уступающие■.

⌠Они [римляне] противопоставили греческому эстетически-научному восприятию жизни другое, которое было основано на власти, государственном авторитете и правовом порядке. На них были построены новая императорская власть, новая империя, новая имперская организация мира; их мировоззрение, методы и создания естественно всюду выступили на передний план, когда это построение было закончено и нашло свое завершение в новом государственном строе. Как точное отражение государственной полноты власти и управления сюда относилась и архитектура, в которой выразилось искусство римских инженеров технически организовывать огромные массы.

Их конструктивные средства, мощные стены или смелые своды подняты при этом до степени эстетических факторов■.

И до эстетики добрались. А мне б не хотелось.

Иносказание √ не третьесказание.

Поясню.

В своём всяческом выпячивании вперёд идеологического искусства (с противоречиями) перед прикладным (без противоречий √ в иносказании тоже), с лишением прикладного искусства качества художественности всё из-за того же отсутствия психологической сложноустроенности при его восприятии, мне б хотелось, чтоб прикладному искусству было отказано и в эстетическом качестве. Если эстетическое и художественное √ это синонимы, то┘

Вот что пишет великий Леонтьев в предисловии к ⌠Психологии искусства■ Выготского:

⌠Анализ структуры художественного произведения и составляет главное содержание ⌠Психологии искусства■ Выготского. Обычно анализ структуры связывается в нашем сознании с представлением об анализе чисто формальном, отвлеченном от содержания произведения. Но у Выготского анализ структуры не отвлекается от содержания, а проникает в него. Ведь содержание художественного произведения √ это не материал, не фабула; его действительное содержание есть действенное [!!!] его содержание √ то, что определяет специфический характер эстетического переживания, им вызываемого. Так понимаемое содержание не просто вносится в произведение извне, а созидается в нем художником. Процесс созидания этого содержания и кристаллизуется, откладывается в структуре произведения, подобно тому как, скажем, физиологическая функция откладывается в анатомии органа■.

Анатомия здесь √ это и есть психологическая сложноустроенность. Две части которой: сочувствие и противо-чувствие, - имеют опору в материальной структуре произведения идеологического искусства √ в противоречивых (каковых в произведении прикладного искусства нет) элементах, а третья часть структуры такого произведения √ не материальная, а духовная, находится, ⌠материально■ говоря, не в тексте произведения, она результат столкновения в душе сочувствия и противо-чувствия. Как бы сказание (1), другое сказание (2) и третьесказание (3). √ Очень специфично. Больше нигде не встречается, в иносказании √ меньше: (1) и (3). √ То есть эстетическое и художественное √ синонимы. И пусть себе будет ещё и красота, и пусть она не имеет отношения к идеологическому искусству. То есть произведение прикладного искусства пусть может быть красивым или некрасивым (безотносительно к своему назначению). А произведение идеологического искусства может быть прекрасным, когда части (1) и (2) в множестве своих различных повторений соответствуют (3), или менее прекрасным, когда множество это сокращается, ну и, наконец, безобразным, когда соответствия (1), (2) и (3) нету.

То есть иносказание может подействовать на вас очень сильно (сказание, скажем, крик ужаса, - и сама действительность, - вдруг перед вами возник бандит с ножом, - действуют ещё сильнее), но к эстетике, художественности, пусть это не относится. Даже если это не ужас, а восхищение.

Хотелось бы договориться так со всеми. Но это кому-нибудь надо?

Вот смотрите, если б договорились.

Спели и станцевали в храме Христа Спасителя феминистки Pussy Riot, в переводе Бунт киски* (см. тут, текст песни тут). И никто* б не связывал ⌠тему перформанса группы Pussy Riot в храме Христа Спасителя■ с ⌠оценкой произведений современного искусства■ (http://www.echomsk.spb.ru/blogs/guelman/5359.php). Ибо, во-первых, перформанс это уже почти действительность, сказание (1), тогда как искусство (идеологическое 1+2=3) совсем не действительность, а испытание, испытание непросредственное и непринуждённое сокровенного мироотношения (потому и противоречиями изъясняется, дразнит). Тогда как почти действительность, перформанс Pussy Riot в храме, √ испытание непосредственное и принуждающее. Оно с натяжкой √ прикладное искусство, ⌠искусство для■, для провоцирования оранжевой революции.

По крайней мере, если б договорились, Гельману не пришлось бы козырять термином ⌠современное искусство■. Говоря о прикладном искусстве, часто ж слово ⌠искусство■ вообще не применяют. Благо, о таком перформансе, как ⌠Контрольная закупка■, ещё не заикнулись, что и он современное искусство.

Но первым шагом надо сначала и по отношению к Колизею слово ⌠искусство■ подзабыть.

Договориться надо.

14 мая 2012 г.

Натания. Израиль.

* - Ошибки, мол.

Сперва о второй.

- Pussy Riot исполнили ⌠Богородица, прогони Путина■ в богато украшенном сверкающем храме. Громада, убранство и сверкание этого храма (с позволения сказать) √ часть их перформанса, специально выбранная исполнителями √ вступающая в противоречие с непосредственным содержанием песни, их внешним видом и названием. Очевидное столкновение противоречий. Искусство, холера ясна.

- И Гельман, получается, прав, говоря о современном искусстве и о выступлении Pussy Riot в одном контексте. Или же я, получается, не прав в одном из двух случаев: 1) или молчаливо дав понять, что это выступление Pussy Riot я сам не считаю идеологическим искусством, 2) или выбрал неверный критерий для разграничения идеологического искусства от прикладного.

Проверим, не сделал ли я в каком-нибудь участке пути размышления логической ошибки.

Рассмотрим параллельно римскую архитектуру и выступление Pussy Riot.

Вопросы	Ответы христиан первых веков	Ответы римлян	Ответы христиан теперь	Ответы Pussy Riot
Как вы относитесь к ублажению своего тела?	Плохо	Хорошо	Плохо	Хорошо
Стоит возвеличивать культ тела до храмового ранга?	Нет	Да	Нет	Да
Стоит своим ничего не пожалеть для создания своего храма?	Стоит	Стоит	Стоит	Стоит
По большому счёту, ценностно противоречит храмового ранга возвеличение культа тела ублажению своего тела?	Нет	Нет	Нет	Нет
Как вы относитесь к христианскому храму, каким бы он ни был, бедным или богатым, красивым или убогим?	Хорошо	Плохо	Хорошо	Плохо
Как оскорбить чужих в их храме?	По идее немыслимо	Вести себя в храме не так, как чужие	По идее немыслимо	Вести себя в храме не так, как чужие
Противоречит отношение к хрис-му храму ⌠плохо■ это ⌠не так■?	Нет	Нет	Нет	Нет
Противоречит богатство храма с учётом 3-й строки этому ⌠не так■?	Нет	Нет	Нет	Нет

Относительно наличия противоречий чёрным цветом я пометил, как бы ответил и я, если б я был объективным.

Но тогда выходит, что всё-таки я прав и относительно нехудожественности (непротиворечивости) римской архитектуры и относительно нехудожественности (непротиворечивости, вдобавок к вышеуказанной принуждённости воздействия, испытываемой зрителями-христианами: они не по своей воле это смотрели) выступления Pussy Riot.

В чём же прокол у моего оппонента? √ В неучёте 3-й строки таблицы. √ Как он это допустил? √ Он не смог или не захотел стать на христианскую точку зрения. √ Почему? √ Много вариантов. Но все будут переходом на личность.

Теперь о первой ошибке.

- Неверен перевод "Pussy Riot". "Pussy" В английском языке теперь используется не для "киски", a это "ласковое" название влагалища, которое мужчины используют в "интимные моменты" (в русском языке мне аналог этого слова не известен).

- Тут переход на личность становится необходим. Потому что помимо объективности в замечании есть огромная доза субъективности, которая объясняет глубину происхождения второго замечания и совпадающую с этой глубиной иносказательность (3) ⌠материального■ (1) выступления Pussy Riot. Тут я прошу читателя простить мне, если я, оппонента зная лично и зная его очень хорошо, всё же позволю себе и договаривать кое-что до конца за него, им не озвученное.

В первом замечании сквозит (для меня по крайней мере) не первый его упрёк мне, что я не выучиваю английский язык, хоть и веду оборонительную идеологическую войну с США в его лице, в частности, на стороне России. Врага, мол, надо знать. А нет √ пожалуйста: ошибка.

Более глубокого уровня упрёк: английский язык, как и всё западное, более рационален. В частности, уже сто лет как включает в литературную норму матерные слова (то есть безэмоциональное их включение в литературный текст от имени автора). То же √ с терминологией относительно того, что ниже пояса. Русский же язык, как и всё русское, более отсталый в рациональности языков. Направление рациональности, как языка, так и всего цивилизационного, определяется на Западе, а не в России. Поэтому России надо следовать за Западом, за так называемыми и самими русскими цивилизованными странами, а не настаивать на своей самобытности и на самодостаточности в ранге особой цивилизации, скажем, евразийской по названию. Надо приобщаться к так называемым для неамериканцев европейским ценностям. Общее √ к либеральным ценностям. Которые есть ⌠новая левизна■.

Последние слова я взял в кавычки, подобно тому, как в СССР брали в кавычки слова ⌠новые левые■, обозначавшие бунтующую молодёжь Запада 60-х годов прошлого века. Сама та молодёжь (или не совсем сама, а с подачи правящих кругов своих стран) заменила непосильную революцию против экономической основы капитализма (порождающей отчуждение) революцией культурной (молодёжная контркультура), сексуальной и психоделической, в капитализме оказавшимися вполне своими, ибо в наступившем с 20-х годов обществе потребления в 60-х годах эти революции представили собой вариант престижного потребления и предельного опыта, отличающего элиту, самоназвавшуюся так, от массы, названной так этой элитой. Объективности ради надо признать правильной постановку в СССР кавычек в словах ⌠новые левые■. То же можно отнести теперь к феминистическому движению и к его части, Pussy Riot.

Вот строки их возмущения из их песни: ⌠Гей-прайд отправлен в Сибирь в кандалах■ (гей-прайд √ то же самое, что гей-парад; что заявлена ложь √ не важно: для дразнения всё годится; поганому виду нэма стыду; это, мол, художественный приём - гипербола), ⌠Чтобы Святейшего не оскорбить / Женщинам нужно рожать и любить■ (святейший √ краткое название святейшего патриарха Кирилла; тот, видно, выступил против гейства и за естественные любовь и браки, приносящие потомство, что феминисток оскорбляет в свою очередь).

Этому либерализму-левизне, по мнению Pussy Riot и моего оппонента (называемым свободой), и нужно бы следовать России, чего не происходит в первую очередь из-за Путина и его любви к России той, которая ещё не полностью поглощена американским глобализмом. И потому нужно разжигать в России оранжевую революцию.

Вот в чём движущая сила у моего американского оппонента слать мне свои упрёки в ошибках.

И достаточно простой объективности, чтоб первое его замечание принять и извиниться перед читателями, а второе отклонить.

- А как же с содержащейся в словах песни Pussy Riot стыдной-таки правдой и таки хоть какой-то левизной относительно правоцентристской власти?

- Так статья-то всё-таки искусствоведческая, а не голо публицистическая.

15 мая 2011 г.

 

07.05.2012
14:59

Протесты, протесты...

06.05.2012
09:39

Раликальный Чайковский.

23.04.2012
15:01

Оправдание гримасы.

14.04.2012
17:14

╚Сладкие сопли╩.

18.02.2012
12:10

Просто впечатление.

03.02.2012
10:55

Высоцкий и "Сплин"

25.01.2012
10:31

В день рождения Высоцкого памяти его посвящается. Ибо он был враг индивидуализма.