Русский переплет - литературный интернет-журнал

Мир собирается объявить бесполётную зону в нашей Vselennoy! | Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Золотые прииски Юлия Андреева Обозрение Алексея Шорохова Книга Писем Владимира Хлумова Классики и современники Критические заметки Андрея Журкина
Дискуссия

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л

21.02.2022
12:57

Моя китайская месть искусствоведам

Я во вражде с ними, так как с момента выхода в свет “Психологии искусства” Выготского в 1965 году по сей день я не встретил ни одной работы, руководствующейся . . .

19.02.2022
13:33

По наводке

Я эту статью начинаю писать по такой наводке: "Только тупость и невежество, полное непонимание, с кем они [советские киноначальники] имеют дело… при всех . . .

18.02.2022
20:02

Одна, но пламенная страсть

У меня теперь одна, но пламенная страсть: представить себе, почему так тупо хвалят тех художников, кто разрешает себе делать ужасные отклонения от натуроподобия . . .

16.02.2022
18:57

Грызёт меня неопределённость около искусства

Грызёт меня неопределённость произведения искусства. Точнее, неопределённость не его самого, а моего состояния перед ним. Передо мной во весь рост стал вопрос об . . .

16.02.2022
11:01

Как Шостакович дошёл до жизни такой

Я влез в мироотношение Шостаковича времени Второй симфонии его (см. тут). И мне подумалось, что докатиться до такой крайности, как ницшеанство – это ж надо . . .

14.02.2022
20:43

Ну в упор не видят и не слышат

Я только что получил упрёк, что уделяю время художникам, не умеющим рисовать (не стану повторять то ругательство, - аж такого слова я никогда слышал, - какое . . .

13.02.2022
12:31

Мог ли Георгий Рублёв дать на выставку «Сталина в кресле», выполненного, словно, говорят, Матисс написал?

Мог ли Георгий Рублёв дать на выставку “Сталина в кресле” (см. тут), выполненного в 1933 году, словно, говорят, Матисс написал? – Мог. По той же причине, какую я . . .

12.02.2022
21:44

Было за что преследовать учительницу, читавшую стихотворение Введенского?

Вот само стихотворение (1934 года): Мне жалко что я не зверь, бегающий по синей дорожке, говорящий себе поверь, а другому себе подожди немножко, мы выйдем с собой . . .

11.02.2022
13:40

Что-то художник явно мне сказал. Что?

Бродил по интернету и вдруг… Эрик Булатов. Картина и зрители. 2011 – 2013. Волна тоски хлестнула: какая бледнопись!.. А как ярко в настоящей жизни!... Картинное небо у . . .

09.02.2022
23:05

Я охаял Шостаковича в опере «Нос» и не жалею

Я охаял Шостаковича в опере “Нос” (см. тут) и не жалею. Не жалею, потому, что нашёл подтверждение музыковеда (как его понял я, музыкального образования не имеющий) . . .

06.02.2022
14:54

Ну-с, дай бог, удачи выразиться понятно…

Написал так потому, что только что перечитал (см. тут) собственную статью об “ОБЭРИУ” и не смог её вполне понять. Я-то себя прощаю: ультрасложная материя там. Но . . .

06.02.2022
14:52

Ну-с, дай бог, удачи выразиться понятно…

Написал так потому, что только что перечитал (см. тут) собственную статью об “ОБЭРИУ” и не смог её вполне понять. Я-то себя прощаю: ультрасложная материя там. Но . . .

03.02.2022
19:10

Что-то не идёт из головы Андрей Хржановский

Сильно я его обидел в статье (см. тут) о фильме “Нос, или Заговор “не таких””, отлучив фильм от искусства… Всё вот думаю: хорошо, он страстный антисоветчик, а за . . .

02.02.2022
19:17

Я, пожалуй, обидел кинорежиссёра Хржановского

Отлучил я (см. тут) его фильм “Нос, или Заговор “не таких”” – как кинопублицистику – от искусства даже прикладного. Которое считаю второсортным за то, что . . .

01.02.2022
18:46

Чиканутый?

Это я про себя, не про Пушкина. – Дело в том, что я породил себе несколько воззрений, и, кажется, способен, вот, дойти до нехороших степеней в их применении. Одно, что . . .

31.01.2022
10:49

А на самом деле…

Было так. Я сижу, читаю заумную книгу. Еле понимаю. И вдруг – такое: "…когда сознание держится близ границы перехода и не совсем чуждо восприятию двойственному, . . .

29.01.2022
19:41

Мистика какая-то…

В ком из российских литературоведов я не чувствую стихийного приятия того, что вдохновение это наличие подсознательного идеала, те оказываются – да простится . . .

28.01.2022
12:45

Как я столкнулся с научной – ну как назвать? – подлостью

Речь пойдёт о такой картине. Нестеров. В лесу. 1917 – 1922. У ней ещё есть название “Град Китеж”. Я узнал про такое название у Нестерова и заинтересовался. У меня с . . .

26.01.2022
13:31

Оскал

Мне попеняли за непонятность, приведя в пример Борева, и я огрызаюсь.

Что толку с понятности его текста и даже заявленности вначале хода изложения, если литературовед упускает самое важное – странность “Медного всадника” Пушкина: человек сталкивается со статуей.

Борев, наоборот, затушёвывает эту странность:

"Многими приёмами Пушкин достигает соизмеримости, сочетаемости двух, казалось бы, не сопоставимых фигур - "державца полумира" и бедного петербургского чиновника. Прежде всего этому служит поле художественного напряжения…” (Искусство интерпретации и оценки. Опыт прочтения “Медного всадника”, М., 1981 http://lib.pushkinskijdom.ru/LinkClick.aspx?fileticket=3xIjMtJJyak%3D&tabid=10358).

Это словосочетание определено в книге так (напряжение и направление подобны): "Художественное направление отражает реальные исторические результаты взаимодействия традиции и новаторства”.

Так я не понимаю: неужели сочетаемость и это самое напряжение это одно и то же? Скажем, в “Каменном госте” тоже сталкивается человек и статуя. Но там время действия – эпоха Возрождения. Люди тогда ещё недалеко ушли по дороге неверия. Мистика не резала глаза людям тогдашнего времени, соответственно – и современникам Пушкина, о тогдашней мистике читающим. Совсем другое – пушкинское время, время всяких реализмов – настоящего и поддельных. (Настоящий – чуяние в социуме того, что уже появилось, но ещё никто не замечает; поддельный – натуроподобие.) Взять и теперь ввести в действие статую… как-то шокирует. И, если в первом случае Пушкин – реалист, чуя консенсус в сословном обществе (пусть и ошибочно чуя, как вскоре оказалось; но оказалось-то – вскоре; а сейчас-то была полная иллюзия социального открытия)… То во втором случае – от сомнения в этом консенсусе – настроение открытия исчезает. Реализм ли это, если налицо сомнение, а не открытие? Это безыдеалье какое-то. Раздрай, а не сочетаемость. Если взять аналогию в современности, будет как бы постмодернизм (нет ничего, достойного быть идеалом).

И теперь я цитирование Борева продолжу:

"…этому [сочетаемости] служит поле художественного напряжения между живым Петром Вступления и бронзовым – в основной части поэмы. “Игра” живым и мёртвым человеком, человеком и памятником, “пешим” и “конным” создаёт возможность соотнесения царя и мелкого чиновника, их рассмотрение в одной плоскости, в едином масштабе вне государственно-иерархической табели о рангах, а в контексте эстетических рангов, то есть в сопоставлении с эстетическим идеалом [как бы постмодернизмом], являющимся вершиной ценностной иерархии. Перед идеалом [как бы постмодернизма] все социально равны и выступают в своей общечеловеческой значимости, благодаря чему фигура Петра оказывается сопоставимой с фигурой Евгения”.

То есть это сопоставимость не социальная (не "социально равны”, как ошибочно пишет Борев), а сопоставимость выразительных элементов текста.

Я б их назвал художественными элементами, если б они составляли часть схемы Выготского: сочувствие (осознаваемое) + противочувствие (тоже осознаваемое) = возвышение чувств или катарсис (подсознательное). Обобщённо. А конкретнее: сочувствие Евгению + сочувствие Петру = как бы постмодернизм (ничто не достойно быть идеалом).

В 1981 году Бореев тоже б мог подвести к художественности по Выготскому (“Психология искуксства” была издана уже в 1965 году). 16 лет прошло!

Нет. Борев этого не делает. В результате путается в значении слов. Но…

Но создаёт впечатление понятности своего текста. Правда, только для таких цепких читателей, которые способны в более раннем тексте уловить равенство направления и напряжения и которые способны удержать в уме это равенство (страница 93) до места, которое я принялся цитировать (страница 136).

То есть у моего оппонента только иллюзия, что Бореев понятен. Литературо- и искусствоведческие тексты неизбежно относятся к тому, что называется трудным чтением.

Иллюзия ясна в сравнении со мной. – Озлясь, что теория Выготского не принята абсолютно никем, я стал врагом литературо- и искусствоведов: стал писать специально разговорным языком. А чтоб чуять текстовую странность, сигнализирующую мне о своей рождённости в подсознательном идеале, мне приходится писать у чуять, где, где я наткнусь на странность, и где меня тянет в ложь, в сторону от истины художественного смысла. То есть я стал писать в стиле “поток сознания”. Что не способствует читабельности сравнительно с более простыми текстами. – Видя такое, мой читатель, за просторечие чувствуя себя равным мне, а за поток сознания – наоборот, неравным, - в таких обстоятельствах мой читатель злится на меня за стиль. И ему не приходит в голову послушно, как с уважаемым Боревым, самообманывать себя, что он всё понимает.

(Я повадился, будучи в 10-м классе {тогда это был последний класс}, читать журнал “Природа”, научно-популярный журнал Академии Наук, пропуская все формулы. И имел реальное ощущение, что я всё понимаю.)

.

Но вопрос на засыпку: зачем Пушкин ввёл живого Петра во Вступление?

Я ошибался в статье “О художественном смысле начала “Медного Всадника” как представителя художественного смысла целого произведения” (см. тут). Теперь можно ошибку исправить.

Ответ очень прост: для выражения (перебоями), по отношению к Петру и одичности (как и по отношению к Евгению во всей поэме), идеала как бы постмодернизма: нет ничего, достойного быть идеалом. И живой Пётр – тоже.

21.12.2021 г.

24.01.2022
11:41

Всюду врут?

И в искусствоведении. Некий Аникин написал о “Джоконде”: "Леонардо совместил два основополагающих образа всей средневековой культуры, равно как и культуры . . .

<< 21|22|23|24|25|26|27|28|29|30 >>

Добавить статью

Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия

Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите

© 1999 "Русский переплет"

Copyright (c) "Русский переплет"

21.02.2022 12:57	Моя китайская месть искусствоведам Я во вражде с ними, так как с момента выхода в свет “Психологии искусства” Выготского в 1965 году по сей день я не встретил ни одной работы, руководствующейся . . .
19.02.2022 13:33	По наводке Я эту статью начинаю писать по такой наводке: "Только тупость и невежество, полное непонимание, с кем они [советские киноначальники] имеют дело… при всех . . .
18.02.2022 20:02	Одна, но пламенная страсть У меня теперь одна, но пламенная страсть: представить себе, почему так тупо хвалят тех художников, кто разрешает себе делать ужасные отклонения от натуроподобия . . .
16.02.2022 18:57	Грызёт меня неопределённость около искусства Грызёт меня неопределённость произведения искусства. Точнее, неопределённость не его самого, а моего состояния перед ним. Передо мной во весь рост стал вопрос об . . .
16.02.2022 11:01	Как Шостакович дошёл до жизни такой Я влез в мироотношение Шостаковича времени Второй симфонии его (см. тут). И мне подумалось, что докатиться до такой крайности, как ницшеанство – это ж надо . . .
14.02.2022 20:43	Ну в упор не видят и не слышат Я только что получил упрёк, что уделяю время художникам, не умеющим рисовать (не стану повторять то ругательство, - аж такого слова я никогда слышал, - какое . . .
13.02.2022 12:31	Мог ли Георгий Рублёв дать на выставку «Сталина в кресле», выполненного, словно, говорят, Матисс написал? Мог ли Георгий Рублёв дать на выставку “Сталина в кресле” (см. тут), выполненного в 1933 году, словно, говорят, Матисс написал? – Мог. По той же причине, какую я . . .
12.02.2022 21:44	Было за что преследовать учительницу, читавшую стихотворение Введенского? Вот само стихотворение (1934 года): Мне жалко что я не зверь, бегающий по синей дорожке, говорящий себе поверь, а другому себе подожди немножко, мы выйдем с собой . . .
11.02.2022 13:40	Что-то художник явно мне сказал. Что? Бродил по интернету и вдруг… Эрик Булатов. Картина и зрители. 2011 – 2013. Волна тоски хлестнула: какая бледнопись!.. А как ярко в настоящей жизни!... Картинное небо у . . .
09.02.2022 23:05	Я охаял Шостаковича в опере «Нос» и не жалею Я охаял Шостаковича в опере “Нос” (см. тут) и не жалею. Не жалею, потому, что нашёл подтверждение музыковеда (как его понял я, музыкального образования не имеющий) . . .
06.02.2022 14:54	Ну-с, дай бог, удачи выразиться понятно… Написал так потому, что только что перечитал (см. тут) собственную статью об “ОБЭРИУ” и не смог её вполне понять. Я-то себя прощаю: ультрасложная материя там. Но . . .
06.02.2022 14:52	Ну-с, дай бог, удачи выразиться понятно… Написал так потому, что только что перечитал (см. тут) собственную статью об “ОБЭРИУ” и не смог её вполне понять. Я-то себя прощаю: ультрасложная материя там. Но . . .
03.02.2022 19:10	Что-то не идёт из головы Андрей Хржановский Сильно я его обидел в статье (см. тут) о фильме “Нос, или Заговор “не таких””, отлучив фильм от искусства… Всё вот думаю: хорошо, он страстный антисоветчик, а за . . .
02.02.2022 19:17	Я, пожалуй, обидел кинорежиссёра Хржановского Отлучил я (см. тут) его фильм “Нос, или Заговор “не таких”” – как кинопублицистику – от искусства даже прикладного. Которое считаю второсортным за то, что . . .
01.02.2022 18:46	Чиканутый? Это я про себя, не про Пушкина. – Дело в том, что я породил себе несколько воззрений, и, кажется, способен, вот, дойти до нехороших степеней в их применении. Одно, что . . .
31.01.2022 10:49	А на самом деле… Было так. Я сижу, читаю заумную книгу. Еле понимаю. И вдруг – такое: "…когда сознание держится близ границы перехода и не совсем чуждо восприятию двойственному, . . .
29.01.2022 19:41	Мистика какая-то… В ком из российских литературоведов я не чувствую стихийного приятия того, что вдохновение это наличие подсознательного идеала, те оказываются – да простится . . .
28.01.2022 12:45	Как я столкнулся с научной – ну как назвать? – подлостью Речь пойдёт о такой картине. Нестеров. В лесу. 1917 – 1922. У ней ещё есть название “Град Китеж”. Я узнал про такое название у Нестерова и заинтересовался. У меня с . . .
26.01.2022 13:31	Оскал Мне попеняли за непонятность, приведя в пример Борева, и я огрызаюсь. Что толку с понятности его текста и даже заявленности вначале хода изложения, если литературовед упускает самое важное – странность “Медного всадника” Пушкина: человек сталкивается со статуей. Борев, наоборот, затушёвывает эту странность: "Многими приёмами Пушкин достигает соизмеримости, сочетаемости двух, казалось бы, не сопоставимых фигур - "державца полумира" и бедного петербургского чиновника. Прежде всего этому служит поле художественного напряжения…” (Искусство интерпретации и оценки. Опыт прочтения “Медного всадника”, М., 1981 http://lib.pushkinskijdom.ru/LinkClick.aspx?fileticket=3xIjMtJJyak%3D&tabid=10358). Это словосочетание определено в книге так (напряжение и направление подобны): "Художественное направление отражает реальные исторические результаты взаимодействия традиции и новаторства”. Так я не понимаю: неужели сочетаемость и это самое напряжение это одно и то же? Скажем, в “Каменном госте” тоже сталкивается человек и статуя. Но там время действия – эпоха Возрождения. Люди тогда ещё недалеко ушли по дороге неверия. Мистика не резала глаза людям тогдашнего времени, соответственно – и современникам Пушкина, о тогдашней мистике читающим. Совсем другое – пушкинское время, время всяких реализмов – настоящего и поддельных. (Настоящий – чуяние в социуме того, что уже появилось, но ещё никто не замечает; поддельный – натуроподобие.) Взять и теперь ввести в действие статую… как-то шокирует. И, если в первом случае Пушкин – реалист, чуя консенсус в сословном обществе (пусть и ошибочно чуя, как вскоре оказалось; но оказалось-то – вскоре; а сейчас-то была полная иллюзия социального открытия)… То во втором случае – от сомнения в этом консенсусе – настроение открытия исчезает. Реализм ли это, если налицо сомнение, а не открытие? Это безыдеалье какое-то. Раздрай, а не сочетаемость. Если взять аналогию в современности, будет как бы постмодернизм (нет ничего, достойного быть идеалом). И теперь я цитирование Борева продолжу: "…этому [сочетаемости] служит поле художественного напряжения между живым Петром Вступления и бронзовым – в основной части поэмы. “Игра” живым и мёртвым человеком, человеком и памятником, “пешим” и “конным” создаёт возможность соотнесения царя и мелкого чиновника, их рассмотрение в одной плоскости, в едином масштабе вне государственно-иерархической табели о рангах, а в контексте эстетических рангов, то есть в сопоставлении с эстетическим идеалом [как бы постмодернизмом], являющимся вершиной ценностной иерархии. Перед идеалом [как бы постмодернизма] все социально равны и выступают в своей общечеловеческой значимости, благодаря чему фигура Петра оказывается сопоставимой с фигурой Евгения”. То есть это сопоставимость не социальная (не "социально равны”, как ошибочно пишет Борев), а сопоставимость выразительных элементов текста. Я б их назвал художественными элементами, если б они составляли часть схемы Выготского: сочувствие (осознаваемое) + противочувствие (тоже осознаваемое) = возвышение чувств или катарсис (подсознательное). Обобщённо. А конкретнее: сочувствие Евгению + сочувствие Петру = как бы постмодернизм (ничто не достойно быть идеалом). В 1981 году Бореев тоже б мог подвести к художественности по Выготскому (“Психология искуксства” была издана уже в 1965 году). 16 лет прошло! Нет. Борев этого не делает. В результате путается в значении слов. Но… Но создаёт впечатление понятности своего текста. Правда, только для таких цепких читателей, которые способны в более раннем тексте уловить равенство направления и напряжения и которые способны удержать в уме это равенство (страница 93) до места, которое я принялся цитировать (страница 136). То есть у моего оппонента только иллюзия, что Бореев понятен. Литературо- и искусствоведческие тексты неизбежно относятся к тому, что называется трудным чтением. Иллюзия ясна в сравнении со мной. – Озлясь, что теория Выготского не принята абсолютно никем, я стал врагом литературо- и искусствоведов: стал писать специально разговорным языком. А чтоб чуять текстовую странность, сигнализирующую мне о своей рождённости в подсознательном идеале, мне приходится писать у чуять, где, где я наткнусь на странность, и где меня тянет в ложь, в сторону от истины художественного смысла. То есть я стал писать в стиле “поток сознания”. Что не способствует читабельности сравнительно с более простыми текстами. – Видя такое, мой читатель, за просторечие чувствуя себя равным мне, а за поток сознания – наоборот, неравным, - в таких обстоятельствах мой читатель злится на меня за стиль. И ему не приходит в голову послушно, как с уважаемым Боревым, самообманывать себя, что он всё понимает. (Я повадился, будучи в 10-м классе {тогда это был последний класс}, читать журнал “Природа”, научно-популярный журнал Академии Наук, пропуская все формулы. И имел реальное ощущение, что я всё понимаю.) . Но вопрос на засыпку: зачем Пушкин ввёл живого Петра во Вступление? Я ошибался в статье “О художественном смысле начала “Медного Всадника” как представителя художественного смысла целого произведения” (см. тут). Теперь можно ошибку исправить. Ответ очень прост: для выражения (перебоями), по отношению к Петру и одичности (как и по отношению к Евгению во всей поэме), идеала как бы постмодернизма: нет ничего, достойного быть идеалом. И живой Пётр – тоже. 21.12.2021 г.
24.01.2022 11:41	Всюду врут? И в искусствоведении. Некий Аникин написал о “Джоконде”: "Леонардо совместил два основополагающих образа всей средневековой культуры, равно как и культуры . . .

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ Соломона Воложина Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л