17.09.2022
21:47

Мимо этого нельзя пройти

16.09.2022
15:14

Так называемый социализм, зачем, если его, оказывается, ТАК трудно построить?!.

14.09.2022
20:06

Смелого пуля боится

13.09.2022
17:55

Художник Мыльников и современность

11.09.2022
16:02

Подозрение

04.09.2022
14:05

В Советском Союзе секса не было

03.09.2022
19:00

Упрёки формалисту

02.09.2022
13:58

223-я годовщина рождения Пушкина

01.09.2022
21:10

Логика – сила

31.08.2022
12:25

Пас

30.08.2022
10:20

Гребенщиков и статья 275 УК РФ. Государственная измена

28.08.2022
19:56

Ай, да Алина! (Кабаева)

27.08.2022
19:45

Никогда не вредно ещё поучиться (про «Демона сидящего»)

26.08.2022
09:03

Что понимает свинья в апельсинах

 

Можно привести множество примеров, когда именно дилетант решал ту или иную проблему… Творческие люди всегда были в поиске, поэтому не были догматиками, им не мешала психологическая инерция, навязанная незыблемыми научными догмами. Мир для них был изменяемым. Поэтому они, обзываемые дилетантами, впервые решали разные проблемы, глядя на них с иных, нестандартных для официальной науки позиций. В этом можно очень просто убедиться. Например, Николо Отто – изобретатель четырёхтактного двигателя внутреннего сгорания был конторщиком, Иван Фёдоров – первопечатник России – был дьяконом, голландец Левенгук – изобретатель микроскопа был торговцем, Этьен Монгольфье, один из братьев запустивших воздушный шар, был архитектором, Андерс Цельсий, придумавший единицу разности температур, был архитектором. А великий дилетант – основатель космонавтики, создатель космической философии, изобретатель судна на воздушной подушке и других важных изобретений – К.Э. Циолковский был всего на всего школьным учителем. Игорь Кондаков

В одном перечне признаков дилетанта написано:

"Из источника "вычитывается" то, чего там нет. И наоборот – то, что там есть недоступно пониманию дилетантов” (https://nsportal.ru/shkola/istoriya/library/2012/10/20/professionaly-i-lyubiteli-v-istoricheskoy-nauke).

Это очень похоже на меня с такой цитатой из уже неоднократно привлекаемого искусствоведа Кудреватого касательно такой картины.



Мыльников. Белая ночь. 1963.

"Линии оконных переплетов играют важную роль и в структуре других женских портретов Мыльникова. В числе таких примеров можно назвать “Портрет жены. Белая ночь” (1963). Здесь главный пластический узел — лицо модели — находится строго в геометрическом центре полотна,



к нему же стягиваются направления всех основных осевых линий.



Пересекаясь в центре, все эти линии образуют прочную, симметричную линейную структуру, напоминающую по своей конфигурации типографскую букву Ж. Устойчивость этой формы словно останавливает бег “внутреннего времени” в портрете, фиксируя неповторимость подмеченного художником мгновения, замедляет порывистое движение фигуры, приводит ее в состояние неподвижности, очарованности красотой белой ночи”.

Так я, наверно, туповатый педант, раз отказываю (второй репродукцией тут) словам "находится строго в геометрическом центре полотна” в истинности. Мне, наверно, не постичь вольного художественного жеста художника и тонкости искусствоведа, учуявшего этот жест, лишённый педантизма. То же, наверно, можно сказать про мою придирку ниже,



демонстрирующую, что к лицу НЕ "стягиваются направления всех основных осевых линий”.

Зато в словах "замедляет порывистое движение фигуры, приводит ее в состояние неподвижности”, я, - склонный пытаться сводить весь поиск к открытию подсознательного идеала, если произведение окажется со странностями, “говорящими” об этом подсознательном идеале, или к осознаваемому замыслу, если странностей не окажется, - такой я вижу в этих словах искусствоведа невольный отголосок угадывания пробуддизма, малочувствия. Очень неожиданный, согласитесь, в отношении своей жены. (Есть её портрет 1951 года. В 1963 году уж больше 12 лет они в браке. Мог и остыть…)

И ведь никто о Мыльникове как пробуддисте не говорит (я, конечно, мизер читал о нём; но искусствоведы так любят повторять сведения; я б наткнулся, если б писали; а вот не входить в определённость касательно мироотношения художника – это так принято у искусствоведов, зачастую склонных к формализму, не терпящему темы ЗАЧЕМ ТАК сделано).

1 июня 2022 г.

25.08.2022
19:18

В чём русская исключительность? – В неброскости

24.08.2022
11:25

Плохой принцип: наоборот

23.08.2022
19:24

Чем больше читаю формалиста о Мыльникове, тем больше с ним не соглашаюсь

22.08.2022
16:21

Почему был и сплыл Русский художественный союз

21.08.2022
20:16

Разгадка явной загадки у художника Мыльникова

20.08.2022
14:16

Формалистская дурь иных искусствоведов