Русский переплет - литературный интернет-журнал

Есть плохое в ╚Дурачке╩ (http://www.pereplet.ru/text/pesterev10jun07.html) Пестерева √ сразу понятно, зачем он рассказ написал. Зачем парцелляций понаставил. (╚Нужно было отправить домой письмо. Маме╩). Зачем эта дикая простановка точек. (╚Общежитие . университет . дорога . дворы . почта╩.) (И ведь не опечатки ж тут. Каждая точка √ после пробела. После каждой такой точки √ с маленькой буквы слово начинается.) Есть и более дикие места: ╚Попросила, . отправлю╩. ╚Плывут, . растворяются╩. ╚скрежет железа, . открылась дверь╩. ╚Повсюду одна асимметрия, . говорил он╩. ╚Две тысячи лет прошло, . а все тупое животное╩. ╚наверное, . одеяло╩ Запятая с точкой! Через пробел. (Я все случаи выписал. Много их. Это явно намеренно.)

Или я мудрю? Может, автор просто не очень грамотный. (╚своЙ портмоне╩; ╚Я чувствовал себя как-то неудобно, словно виноватым в чем то╩; ╚от того, что╩ в значении ╚потому, что╩ написано раздельно; полувыделен запятыми деепричастный оборот: ╚┘и не говоря уже ни слова, все┘╩; знаки препинания при кавычках почти сплошь неверно поставлены┘)

Или может быть, что он не в курсе, что есть такая программа, как поиск ошибок? Вплоть до стилистических. Или не знал, как ее в компьютер вставить?

Но эта бессюжетность┘

Мне вспомнилось, - откровением для меня оказалось, - зачем Хемингуэй применил бессюжетность в своей ╚На Биг-ривер╩:

╚Чудовищный опыт мировой войны обесценил для него многие социальные и этические ценности буржуазного общества, обнажив лживость его идеалов┘╩ (Сучков Б. Л. Исторические судьбы реализма. М., 1967. С. 420).

А у Пестерева ╚дурачок╩ (взятый ╚я╩-повествователем сперва в кавычки, а потом лишенный их, ибо не дурачок тот по большому счету) недобрым словом Путина поминает, популярнейшего проводника политики правых, не популярных. То есть время теперешнее, тоже безыдейное.

Дурачок-то √ идейный, левый, патриот. Очередь-то тоже не без идеала √ уважила больного человека, пропустила без очереди. Но автор!?.

Не склоняется ли и он к консолидации народного самосознания во имя пусть пока и не рожденной национальной идеи России? Не затем ли эта дезориентация-парцелляция? Не затем ли погода такая плохая? √ Это ╚нет╩ всепроникающей дезориентации. Отсутствию единства. Любопытно: parcelle от латинского particula √ частица.

Парцелляция, ╚реализация единой синтаксической конструкции более чем одной фразой╩, ведь внутренне противоречива. В глаза бьет необычность разделения, противное российскому самосознанию расчленение России на несколько частей, свершившееся распадение СССР на несколько государств┘ А где-то внутри синтаксически разбитого═ единого предложения живет всё же это единое.

Запятая с точкой бьет в глаза: ╚Не по правилам!╩ А ведь тем активизируется тяга к правилу. Не ради него ли и написан рассказ?

Если я прав, что в строении мира, в его парных оппозициях, свободе противостоит порядок, то не за порядок ли Пестерев, написав ТАКОЙ рассказ? Если нынешний Запад это свобода, то не порядок ли √ Россия? (Сергей Капица предлагает чуть иную оппозицию: свобода √ ответственность. И на последней, мол, могут все сойтись┘) Но у Пестерева, по-моему, всё же порядок в полюсе.

Вот студент его ╚я╩-повествователь. Чего больше в нем: молодой свободы-безответственности ли (╚Не знаю, зачем ей [справка]. Неинтересно мне это. Попросила, . отправлю╩)?.. Или больше упорядоченной животности (╚Типа . сколько завтра пар, что нужно прочитать, что купить на вечер поесть и все такое╩)?

По-моему, благо свободы в рассказе только мелькает. А нехорошесть плохого порядка превалирует. Студенческие низкие заботы √ ╚Ерунда всякая╩┘ Очередь. Правда-матка юродивого.

Нужен другой порядок! √ Вот √ художественный смысл рассказа.

У Хемингуэя ж кто главный герой, Ник? √ Некий супермен: опытный рыбак, ловит не что-нибудь, а царь-рыбу √ форель, умеет победить любые обстоятельства (потерянное поколение) и индивидуально спастись, найти стоическое удовлетворение в низких радостях жизни. И лишь то, что есть в том рассказе несливающийся с героем Хемингуэй, шепчет нам, что идеал-то автора - в чем-то обратный, коллективистский, недосягаемый для него, обладателя качеств, - как и у его героя, - ╚исключительно важных для участия в конкурентной борьбе, высоко чтимых на рынке успеха╩, таких как √ ╚присутствие духа и мужество перед лицом обреченности и утраты перспектив╩ (Ландесман П., Согомонов Ю.. Спор с пессимизмом. М.,1971. С. 179-180).

И позитивные переживания Ника даны ╚в лоб╩ читателю. Не ╚в лоб╩ выражая сверхисторический оптимизм, т.е. исторический пессимизм.

А у Пестерева герои не супер-, а чуть не унтермены (с точки зрения жителей так называемых═ цивилизованных стран). И АКТИВНЫМ неприятием действительности веет от рассказа. Еще не отучившимся от коллективизма не кажется таким уж недосягаемым достижение удовлетворительного ═коллективистского порядка.

Пестерев не удержался и в конце дал в-лоб-символ-намек: ╚На улице, заигрывая, выглядывало солнце, и я довольно улыбнулся. Встряхнулся от пыли и пошел в общежитие╩.

Наверно, плохо, что ╚в лоб╩. Как и плохо, что всё-то у него сразу довольно ясно.

Хорошо, правда, что всё равно найдутся такие, кто не поймет рассказ. А главное, что есть ЧТО, данное не ╚в лоб╩, объяснить потенциальным не понявшим.

29 июня 2007 г.

24.06.2008 09:25	Поршнев на ум пошёл Читая ╚ЧМО╩ (http://www.chayka.org/oarticle.php?id=582) Сергея Томина, вспомнился Поршнев┘ Помните, кто это? √ Палеопсихолог. Чудак, треть века назад не стеснявшийся . . .
03.10.2007 17:26	Ещё о Лермонтове Пишет Айхенвальд (Силуэты русских писателей. Вып.I, М., 1991. С. 85-86-87): ╚Жизнь интересна только в своей однократности, она не должна повторяться┘ И охотно Лермонтов . . .
27.09.2007 18:55	Михаил Юрьевич Лермонтов Есть понятие ╚экстрасенс╩. Можно представить себе: экстрасенс сверхчувствует, что стрелки двух компасов, положенные рядом, указывают на общую точку. Точку . . .
20.08.2007 11:41	Владимир Березин Уж и не знаю, кто хуже: тот, кто козыряет именами новых знаменитостей, его непосредственному чувству ничего не говорящих, готовый к самому неискреннему восхищению, . . .
13.08.2007 11:50	Художественный смысл первого ожерелья Эта заметка является продолжением недавней, под названием ╚Нехудожественный смысл применения багрового цвета╩ (http://www.pereplet.ru/volozhin/45.html#45). Мне на ту заметку . . .
06.08.2007 17:21	Хлумов Я хоть и слаб на сентиментальность, но всё равно √ не часто слёзы наворачиваются от чтения. ╚Думан╩ (http://www.pereplet.ru/text/duman.html) Хлумова √ довёл в конце. И я успел . . .
04.08.2007 15:38	Нехудожественный смысл применения багрового цвета У меня беда (или радость, не знаю; потому что всё время пока выпутываюсь). Есть у меня одна опора в мировоззрении (и особенно в эстетическом, так сказать, . . .
02.08.2007 19:24	Не о чём говорить Словам тесно, мыслям просторно, - характеризуют кого-нибудь похвально. А Фазиль Искандер, по-моему, над собой посмеялся, написав рассказ ╚Привычка наводить . . .
30.07.2007 11:43	Надежда Горлова ╚Катарсис - переживание тонкое, капризное, может не явиться╩,- такие слова стоят перед концом моей когдатошней заметки (http://www.pereplet.ru/volozhin/3.html#3) о рассказе Горловой . . .
04.07.2007 08:12	Грех Сахарова перед Россией Стихотворение ╚Пора, мой друг, пора!..╩ при жизни Пушкин не издал. При публикации его в собраниях сочинений (1887, 1910 и 1930) оно датировалось 1836-м годом. В изданиях 1924 и . . .
29.06.2007 14:33	Зачем применена парцелляция Есть плохое в ╚Дурачке╩ (http://www.pereplet.ru/text/pesterev10jun07.html) Пестерева √ сразу понятно, зачем он рассказ написал. Зачем парцелляций понаставил. (╚Нужно было отправить домой письмо. Маме╩). Зачем эта дикая простановка точек. (╚Общежитие . университет . дорога . дворы . почта╩.) (И ведь не опечатки ж тут. Каждая точка √ после пробела. После каждой такой точки √ с маленькой буквы слово начинается.) Есть и более дикие места: ╚Попросила, . отправлю╩. ╚Плывут, . растворяются╩. ╚скрежет железа, . открылась дверь╩. ╚Повсюду одна асимметрия, . говорил он╩. ╚Две тысячи лет прошло, . а все тупое животное╩. ╚наверное, . одеяло╩ Запятая с точкой! Через пробел. (Я все случаи выписал. Много их. Это явно намеренно.) Или я мудрю? Может, автор просто не очень грамотный. (╚своЙ портмоне╩; ╚Я чувствовал себя как-то неудобно, словно виноватым в чем то╩; ╚от того, что╩ в значении ╚потому, что╩ написано раздельно; полувыделен запятыми деепричастный оборот: ╚┘и не говоря уже ни слова, все┘╩; знаки препинания при кавычках почти сплошь неверно поставлены┘) Или может быть, что он не в курсе, что есть такая программа, как поиск ошибок? Вплоть до стилистических. Или не знал, как ее в компьютер вставить? Но эта бессюжетность┘ Мне вспомнилось, - откровением для меня оказалось, - зачем Хемингуэй применил бессюжетность в своей ╚На Биг-ривер╩: ╚Чудовищный опыт мировой войны обесценил для него многие социальные и этические ценности буржуазного общества, обнажив лживость его идеалов┘╩ (Сучков Б. Л. Исторические судьбы реализма. М., 1967. С. 420). А у Пестерева ╚дурачок╩ (взятый ╚я╩-повествователем сперва в кавычки, а потом лишенный их, ибо не дурачок тот по большому счету) недобрым словом Путина поминает, популярнейшего проводника политики правых, не популярных. То есть время теперешнее, тоже безыдейное. Дурачок-то √ идейный, левый, патриот. Очередь-то тоже не без идеала √ уважила больного человека, пропустила без очереди. Но автор!?. Не склоняется ли и он к консолидации народного самосознания во имя пусть пока и не рожденной национальной идеи России? Не затем ли эта дезориентация-парцелляция? Не затем ли погода такая плохая? √ Это ╚нет╩ всепроникающей дезориентации. Отсутствию единства. Любопытно: parcelle от латинского particula √ частица. Парцелляция, ╚реализация единой синтаксической конструкции более чем одной фразой╩, ведь внутренне противоречива. В глаза бьет необычность разделения, противное российскому самосознанию расчленение России на несколько частей, свершившееся распадение СССР на несколько государств┘ А где-то внутри синтаксически разбитого═ единого предложения живет всё же это единое. Запятая с точкой бьет в глаза: ╚Не по правилам!╩ А ведь тем активизируется тяга к правилу. Не ради него ли и написан рассказ? Если я прав, что в строении мира, в его парных оппозициях, свободе противостоит порядок, то не за порядок ли Пестерев, написав ТАКОЙ рассказ? Если нынешний Запад это свобода, то не порядок ли √ Россия? (Сергей Капица предлагает чуть иную оппозицию: свобода √ ответственность. И на последней, мол, могут все сойтись┘) Но у Пестерева, по-моему, всё же порядок в полюсе. Вот студент его ╚я╩-повествователь. Чего больше в нем: молодой свободы-безответственности ли (╚Не знаю, зачем ей [справка]. Неинтересно мне это. Попросила, . отправлю╩)?.. Или больше упорядоченной животности (╚Типа . сколько завтра пар, что нужно прочитать, что купить на вечер поесть и все такое╩)? По-моему, благо свободы в рассказе только мелькает. А нехорошесть плохого порядка превалирует. Студенческие низкие заботы √ ╚Ерунда всякая╩┘ Очередь. Правда-матка юродивого. Нужен другой порядок! √ Вот √ художественный смысл рассказа. У Хемингуэя ж кто главный герой, Ник? √ Некий супермен: опытный рыбак, ловит не что-нибудь, а царь-рыбу √ форель, умеет победить любые обстоятельства (потерянное поколение) и индивидуально спастись, найти стоическое удовлетворение в низких радостях жизни. И лишь то, что есть в том рассказе несливающийся с героем Хемингуэй, шепчет нам, что идеал-то автора - в чем-то обратный, коллективистский, недосягаемый для него, обладателя качеств, - как и у его героя, - ╚исключительно важных для участия в конкурентной борьбе, высоко чтимых на рынке успеха╩, таких как √ ╚присутствие духа и мужество перед лицом обреченности и утраты перспектив╩ (Ландесман П., Согомонов Ю.. Спор с пессимизмом. М.,1971. С. 179-180). И позитивные переживания Ника даны ╚в лоб╩ читателю. Не ╚в лоб╩ выражая сверхисторический оптимизм, т.е. исторический пессимизм. А у Пестерева герои не супер-, а чуть не унтермены (с точки зрения жителей так называемых═ цивилизованных стран). И АКТИВНЫМ неприятием действительности веет от рассказа. Еще не отучившимся от коллективизма не кажется таким уж недосягаемым достижение удовлетворительного ═коллективистского порядка. Пестерев не удержался и в конце дал в-лоб-символ-намек: ╚На улице, заигрывая, выглядывало солнце, и я довольно улыбнулся. Встряхнулся от пыли и пошел в общежитие╩. Наверно, плохо, что ╚в лоб╩. Как и плохо, что всё-то у него сразу довольно ясно. Хорошо, правда, что всё равно найдутся такие, кто не поймет рассказ. А главное, что есть ЧТО, данное не ╚в лоб╩, объяснить потенциальным не понявшим. 29 июня 2007 г.
27.06.2007 10:29	Еще о Борхесе Эту вещь нужно читать обязательно после предшествующей, ╚Идея младшего Буша в художественном исполнении╩ (http://www.pereplet.ru/volozhin/39.html#39). * Второй рассказ Борхеса из . . .
26.06.2007 09:52	Идея младшего Буша в художественном исполнении Менар там √ напоминаю √ заявлял, что осуждение или похвала √ это проявление сантиментов, не имеющих ничего общего с критикой. ╚Пьер Менар, автор ╚Дон . . .
25.06.2007 17:40	Как жить по-русски Черт, как хорошо: ╚с голубым блеском в глазах╩! Я еще до этих слов стал подумывать: ╚Боже! Почему мне так нравится читать этот рассказ?╩ (http://www.pereplet.ru/text/nikitin08sen01.html . . .
13.06.2007 19:25	Предпонимание Грешен я перед Велимиром Хлебниковым. - Не зная броду, сунулся в воду. Два раза сунулся. Один раз √ распространив на него то, что касалось Маяковского . . .
05.06.2007 16:15	Как может выжить Россия Силой духа. Так, спустя время, я осознал, почему мне перехватило горло в конце рассказа Дмитрия Крылова ╚Горло╩ (http://www.pereplet.ru/text/gorlo5.html). А осознание пришло от . . .
13.05.2007 18:26	Стоит ли мусолить одну деталь?! Такова реакция Волковича на реакцию на его ╚Собаки села Похмелевка╩ (http://www.pereplet.ru/text/volkovich10may07.html). Стоит мусолить деталь, если она высветляет замысел. А стоит ли . . .
08.05.2007 16:21	Каждый √ кузнец своего Успеха Впечатление какого-то бледного дежавю постепенно овладевало мною, пока я читал миниатюру Грановского ╚Дежавю╩ (http://www.pereplet.ru/text/granovskiy02may07.html). √ Где я что-то такое . . .
24.04.2007 17:20	Ни бэ, ни мэ, но кукареку Все так верно написано про рассказ Калашниковой ╚Запах моря╩ (http://www.pereplet.ru/text/kalashnikova10apr07.html): ╚Вы топчетесь на месте. Все время хочется спросить: ну и что???????? . . .
19.04.2007 21:59	Почему Осирис, или Что про себя не вполне знает сам Брущенко Не в моем обычае несколько раз обращать внимание на одного и того же современника-автора. Потому что я его вещь имярек рассматриваю, чтоб обнаружить породивший ее . . .

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ Соломона Воложина Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л

ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина

Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л